Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-13466/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А42-1038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2018) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-1038/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) ул. Соборная, д. 31, г. Гатчина, Ленинградская область, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" ул. Кирова, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманская область обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (ОГРН 10951900000278, ИНН 5190197680) ул. Шмидта, д.16, г. Мурманск, о взыскании 76 017 695 руб. 91 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за декабрь 2017 года в размере 84 176 116 руб. 46 коп. и пени в сумме 6 589 191 руб. 52 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части пени, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик считает, что суд был обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пеней, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

По мнению ответчика, суд неправомерно не исследовал вопрос о возникновении у истца последствий нарушения ответчиком договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора в декабре 2017 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что взысканная с него неустойка может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу N А42-1038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян