Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-30297/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-10479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Блажко М.Е. (09АП-30297/2018) и ООО "Комплекс-Строй" (09АП-31091/2018) на определения Арбитражного суда города Москвы об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 29 мая 2018 года по делу N А40-10479/18-47-76, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к ООО "Строй-Комплекс" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460)

третьи лица: ООО "Центр аналитических проектов" (ОГРН 1047796729320, ИНН 7705620334), ООО "Фирма "ДИОРИТ" (ОГРН 1027739042297, ИНН 7707131554), ООО "СОЛИНГ" (ОГРН 1027718012420, ИНН 7718226550)

о взыскании 10 670 334 009,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярных Д.С. (доверенность от 28.03.2018)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, заявителей, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 г., N 463/2007 от 24.12.2007 г., N 464/2007 от 24.12.2007 г., с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Центр аналитических проектов", ООО "Фирма "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-10479/18-47-76 в удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя Блажко М.Е. и ООО "Комплекс-Строй" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Блажко М.Е. и ООО "Комплекс-Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определения Арбитражного суда г.Москвы и удовлетворить поданные ими заявления.

Заявители апелляционных жалоб указали, что являются поручителями ООО "Центр аналитических проектов", ООО "Фирма "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ" по договорам о кредитной линии в соответствии с заключенными между ИП Блажко М.Е. и ООО "Комплекс-Строй" с одной стороны и ОАО АКБ "Связь-Банк" договорами поручительства. По мнению заявителей апелляционных жалоб, в рамках настоящего дела будет устанавливаться размер задолженности ИП Блажко М.Е. и ООО "Комплекс-Строй" как поручителей Заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и обязанности ИП Блажко М.Е. и ООО "Комплекс-Строй".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчики, третьи лица, заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определениия Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст.51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом настоящего спора являются требования Внешэкономбанка о взыскании с ООО "Строй-Комплекс" денежных средств по договорам о кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 г., N 463/2007 от 24.12.2007 г., N 464/2007 от 24.12.2007 г. Требования мотивированы наличием договоров поручительства, заключенных между ответчиком и ОАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого в рамках отношений с ответчиком является истец. Заявители апелляционных жалоб участниками правоотношений в рамках договоров поручительства, заключенных между ответчиком и ОАО АКБ "Связь-Банк", не являются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, исковые требования поданы к одному из поручителей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителю совместно, так и отдельно к каждому в отдельности.

В соответствии со ст.324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, поскольку по иску требования заявлены к одному из поручителей, свои доводы заявители вправе заявить при рассмотрении исков кредитора, к ним заявленным, то участие в деле других поручителей не требуется и на их права и обязанности не повлияет принятый судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела, в рамках которых Внешэкономбанк предъявляет требования непосредственно к заявителям апелляционных жалоб. В рамках данных дел заявители вправе изложить свои возражения по существу исковых требований.

В свою очередь применительно к настоящему делу заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Обжалуемые определения приняты с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-10479/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина