Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24634/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-94380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С, Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Западному административному округу

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2018 года по делу N А40-94380/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ИНН 7729148110, ОГРН 1037739638310)

третье лицо: Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма великомученика Георгия Победоносца на Поклонной горе города Москвы Русской православной церкви" (Московский Патриархат)" (ОГРН 1037739375630)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Тищенко Е.В. по доверенности от 21.09.2017

от ответчика Шостак Г.П. по доверенности от09.01.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВД ПО ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 98 724,27 руб.

Решением суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-94380/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение процедуры выявления бездоговорного потребления, на свой статус ненадлежащего Ответчика по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N08-756/16-БДГ1 от 29.06.2016 г.

Вопреки доводам Ответчика, Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Довод о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит объяснения ответчика относительно факта бездоговорного потребления тепловой энергии; составлен в отсутствие представителя ответчика, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/0525422/16 от 17.06.2016 г.

Представитель потребителя по уведомлению не явился, доступ к инженерным коммуникациям систем ЦО и ГВС не предоставлен.

Предыдущий акт N 97-07-08/ОТИ от 03.03.2016 подписан представителем Ответчика без разногласий.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту N 08-756/16-БДП от 29.06.2016 являются период с 04.03.2016 по 22.06.2016.

Составление акта бездоговорного потребления, акта проверки в сроки, превышающие 1 календарный день, не противоречит действующему законодательству.

Указанное Ответчиком условие не является требованием ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Довод Ответчика о непосещении Истцом спорного адреса 22 июня 2016 г. не может быть принят судом во внимание.

В качестве доказательства Ответчиком представлены рапорт начальника отделения полиции, расположенного по спорному адресу, фрагмента книги учета и регистрации посетителей отделения полиции.

Книга учета и регистрации посетителей отделения полиции не может являться доказательством по причине того, что предметом проверки являются инженерные коммуникации, а не помещения отделения полиции.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления по акту N 08-756/16-БДП от 29.06.2016 с 04.03.2016 по 22.06.2016 составляет 65 816,58 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторократном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 65 816,58 руб. * 1.5 = 98 724,87 руб.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, расчет стоимости бездоговорного потребления выполнен математически верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты представлено не было, а также не представлено доказательств отсутствии факта бездоговорного потребления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-94380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова