Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-280/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-35656/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д. Г., рассмотрев апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны (N 07АП-280/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 г. о прекращении производства по делу N А45-35656/2017 по иску Даниловой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф. 246; ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) и Баубекову Алибеку Ажибековичу о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 г. несостоявшимся; признании отсутствующим за Баубековым А. прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилов Алексей Викторович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, согласно положениям которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на _определения суда о прекращении производства по делу_ размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Подателем жалобы в нарушение указанного ч. 3 ст. 260 АПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 06.06.2018 г. подателю жалобы было предложено в срок до 27.06.2018 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.06.2018 г. от Даниловой Ю.А. поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - чек-ордер от 13.06.2018 г. об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а так же почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Данилова А.В., Баубекова А.А., Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и представителя Баубекова А.А. - Молодцевой Т.А. Вместе с тем, документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "СЭЛВИ" в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в установленный апелляционным судом срок, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Копия определения от 06.06.2018 г.. была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, также являющемуся адресом фактического местонахождения апеллянта. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения". Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г., N 423-п, не установлено.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 13.06.2018 г. (операция 230201), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Даниловой Юлии Александровны и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Даниловой Юлии Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018 г. (операция 230201).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев