Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23514/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-14457/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дирекция гаражного строительства" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-14457/18 по исковому заявлению ООО "Департамент Деловой недвижимости" к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций N 005-001405-13 от 03.09.2013 в размере 446 646 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) заключен договор N 005-001405-13 от 03.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу:

г. Москва, Карамышевкая наб., д. 12, корп. 1 (Гаражный комплекс, Объект).

Согласно п. 2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 97 машино-место, из них 97 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор N 005-001405-13 от 03.09.2013 прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами от 27.07.2015 N АМ-5358/15, от 21.10.2015 N АМ-7617/15 и дополнительным соглашением от 04.05.2015 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказал услуги по договору в полном объеме. В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом заключены договор N 1-168 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 04.04.2014, договор оказания услуг по техническому обслуживанию места для установки Платежного терминала от 01.01.2015, соглашение N 06/15 Э о возмещении затрат от 01.01.2015. и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль, май, июнь 2015 г. к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что "Объект" - совокупность машино-мест в количестве 97 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Задолженность ответчика за спорный период составила 446 646 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.154, ст. 159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст.ст. 36, 39, 154, 155,158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, так же как невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4,, 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования, в отношении которых так же оказываются услуги.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами. Оказание услуг подтверждается представленными в материал дела актами приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль, май, июнь 2015 г.

Таким образом, обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ.

Кроме того, п. 4.3 Договора установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.4 Договора Исполнитель обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.5 Договора обязательства Сторон, установленные п. 4.3, 4.4 Договора, могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему Договору).

Таким образом, условия Договора устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 97 машино-мест, принадлежащих Ответчику на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались.

Пунктом 3.2. Договора установлена стоимость услуг паркования Пользователям в размере 5 600 руб. за одно машино-место.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места и составляет 3 931,80 рублей. Указанная ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.1. Договора), а не собственниками (п. 3.1. Договора), которым является Ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-14457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев