Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5130/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Тикрай" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-108478/17 по заявлению Кузнецова Д.Г. о признании ООО "Тикрай" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Тикрай" - Бочаров Д.А., решение N 2 единственного участника ООО "Тикрай" от 03.12.2013;

от Кузнецова Д.Г. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Дмитрий Германович обратился в в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Тикрай" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 ООО "Тикрай" признан как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ" Еремицкий Александр Викторович.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тикрай" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Тикрай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кузнецова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника должника от 12.12.2013 было принято решение о ликвидации ООО "Тикрай", ликвидатором должника назначен Бочаров Дмитрий Алексеевич.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-6686/14 с ООО "Тикрай" в пользу ООО "Холдинговая компания "Евразия" взыскано 1 220 391 руб. 25 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 391 руб. 25 коп.

В дальнейшем, между ООО "Тикрай" и ООО "Холдинговая компания "Евразия" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Кузнецов Д.Г., признанный победителем открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения, принимает дебиторскую задолженность ООО "Тикрай" в размере 1 220 391 руб. 25 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-6686/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-6686/14, в соответствии с которым истец ООО "Холдинговая компания "Евразия" было заменено на Кузнецова Дмитрия Германовича.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Тикрай" имеет денежное обязательство перед Кузнецовым Дмитрием Германовичем на общую сумму 1 220 391 руб. 25 коп., из которых 1 090 000 руб. - основной долг, 130 391 руб. 25 коп. - проценты.

На основании представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник с 12.12.2013 находится в стадии ликвидации, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В данном случае, решением единственного участника должника от 12.12.2013 было принято решение о ликвидации ООО "Тикрай".

В силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства - нормами Закона о банкротстве.

Наличие условий для признания юридического лица банкротом именно в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями Закона о банкротстве.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов и в отношении него невозможно введение упрощенной процедуры.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве конкурсного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "СРО АУ "МЦПУ".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Еремицкого Александра Викторовича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Еремицкий А.В. изъявил свое желание быть конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк