Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-1887/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-109103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "МАКС-М": Антимонова С.Е., представитель по доверенности от 14.03.2018,

от ТФОМС МО: Кондратов А.Е., представитель по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-109103/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее -АО "МАКС-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО) о взыскании 2 359 836 руб. убытков, 34 476, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 797 руб. государственной пошлины и 199 602, 78 руб. 78 коп. пени, взысканных по решению суда по делу N А40-171719/16, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 34 972 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-109103/17 исковые требования АО "МАКС-М" удовлетворены в части взыскания 2 359 836 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Также истцу за счет ответчика были возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 32 439, 18 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ТФОМС МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, истец возражал против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТФОМС МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МАКС-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МАКС-М" и ТФОМС МО был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 06-2011 (далее - договор финансового обеспечения), в соответствии с условиями которого ТФОМС МО принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности АО "МАКС-М" в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а АО "МАКС-М" обязалось оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии и с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств ТФОМС МО.

В последующем, 01.01.2015 во исполнение норм Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) между АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) и ООО "Медика-Ментэ" (медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50513/76-55091, в соответствии с условиями которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-171719/16 с АО "МАКС-М", принятым при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС МО, в пользу ООО "Медика-Ментэ" была взыскана сумма задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в размере 2 359 836 руб., пени в сумме 199 602,78 руб., расходы по госпошлине 35 797 руб.

Как было установлено судом в рамках дела N А40-171719/16, АО "МАКС-М" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 произвело оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным в АО "МАКС-М" в размере 707 132 руб., вместо 3 066 968 руб., в результате чего у АО "МАКС-М" образовалась задолженность перед ООО "Медика-Ментэ" в размере 2 359 836 руб.

При этом, как указал истец, судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что медицинские услуги оказаны в рамках ОМС, принадлежность застрахованных граждан АО "МАКС-М" подтверждается отметкой о направлении для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС, выданным Министерством здравоохранения Московской области.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что взысканные решением суда по делу N А40-171719/16 денежные средства являются для общества убытками, понесенными по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по выплате истцу как страховой медицинской организации денежных средств в рамках договора финансового обеспечения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика 16.10.2017 была направлена досудебная претензия с требованием возместить обществу соответствующие убытки.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольно порядке удовлетворено не было, ООО "МАКС-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков в размере 2 359 836 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности их возникновения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оставляя без удовлетворения иск в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по возмещению в рамках дела N А40-171719/16 расходов по госпошлине и уплате пени возникли в связи с нарушением своих обязательств именно истцом, а не ответчиком, а также из отсутствия правовых оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями Закона об ОМС, территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 4 указанного Закона об ОМС установлено, что основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона об ОМС средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства).

Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об ОМС страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организации.

Так, согласно п. 2.8 договора о финансовом обеспечении истец формирует целевые средства на оплату медицинской помощи за счет средств, поступивших из ТФОМС МО на финансовое обеспечение медицинского страхования.

В соответствии с условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных страховой медицинской организацией АО "МАКС-М" с медицинскими организациями, страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех дней после получения средств обязательного медицинского страхования от ТФОМС МО путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов.

Таким образом, оплата медицинских услуг, оказанных в рамках ОМС, осуществляется исключительно целевыми средствами, выделяемыми ТФОМС МО.

Обязанность территориального фонда ОМС выплатить страховой медицинской организации денежные средства обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 11 ст. 39 и пунктом 19 ст. 38 Закона об ОМС формы типовых договоров утверждены приказами Минздрава России от 19.10.2011 "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования", от 24.12.2012 N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Пунктом 1 ст. 38 Закона об ОМС установлено, что финансовое обеспечение деятельности страховой медицинской организации осуществляется по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, согласно которому страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор финансового обеспечения был заключен между сторонами, ТФОМС МО обязалось в соответствии с его условиями осуществлять финансовое обеспечение деятельности АО "МАКС-М" в сфере обязательного медицинского страхования.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 ст. 39 Закона об ОМС).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ТФОМС МО в нарушение условий договора о финансовом обеспечении и пункта 1 ст. 38 Закона об ОМС не оплатило медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, истец не смог исполнить свои обязательства перед медицинской организацией, в связи с чем понес убытки в размере 2 359 836 руб. в виде взысканных с него денежных средств по решению суда по делу N А40-171719/16 в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50513/76-55091.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали основания для выделения спорных денежных средств для организации спорного финансового обеспечения истца отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указал сам ответчик, соответствующие денежные средства должны были выделяться последним истцу в рамках ежемесячных перечислений целевых средств на оплату медицинской помощи, предоставления истцу остатка целевых средств, а также в рамках предоставления истцу недостающих средств для оплаты соответчствующих медицинских услуг из нормированного страхового запаса территориального фонда в соответствии с порядком использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда, установленным Федеральным фондом, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2013 N ВАС-14644/13, недостаточность у страховой медицинской организации средств на покрытие расходов на медицинские услуги по программе ОМС в соответствии с положениями статьи 38 Закона об ОМС является основанием для обращения страховой медицинской организации к соответствующему территориальному фонду ОМС, отказ которого в выделении необходимых средств может быть оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 359 836 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках дела N А40-171719/16, в размере 35 797 руб. и пени в размере 199 602, 78 руб., признается апелляционным судом обоснованным, поскольку данные денежные средства взысканы с истца за нарушения прав медицинской организации, допущенные самим истцом, в следствием ненадлежащего исполнения им обязательств.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.12.2017 апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-109103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина