Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-2023/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А63-23267/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Раевского 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-23267/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.Г. Турчин),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909,

к товариществу собственников недвижимости "Раевского 12", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН-1152651018508,

о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Раевского 12", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская (далее - ответчик) о взыскании 12 386 рублей 73 копеек задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, 456 рублей 77 копеек пени с 18.02.2017 по 01.11.2017, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников недвижимости "Раевского 12" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" взыскано 12 386 рублей 73 копейки задолженности за электроэнергию, период с 01.01.2017 по 01.10.2017, 391 рубль 88 копеек пени с 18.02.2017 по 01.11.2017 применительно к учетной ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых, всего 12 778 рублей 61 копейку и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии резолютивной части решения от 28.02.2018.

Определением суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, отказать администрации в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение вынесено 28.02.2018, опубликовано в сети "Интернет" 01.03.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 являлось 23.03.2018 (рабочий день - пятница).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края в электронном виде 03.05.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине неполучения копии резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 28.02.2018, опубликован в сети "Интернет" 01.03.2018.

Апелляционной коллегией при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование установлен факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, будучи информированным о возбуждении производства по делу N А63-23267/2017, был обязан принять все разумные и необходимые меры для отслеживания результата рассмотрения дела N А63-23267/2017 и как следствие, для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Раевского 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-23267/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Раевского 12" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-23267/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Раевского 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-23267/2017 прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Раевского 12" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 461 от 16.04.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило