Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-4382/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Фомичева Владимира Алексеевича представителя Короткого А.В. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-7048/2017 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГК-ЭНЕРГО" (Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Временный управляющий Общества 01.12.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Фомичева Владимира Алексеевича документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий 31.01.2018 направил в суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Фомичева Владимира Алексеевича документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений временного и конкурсного управляющих об истребовании указанных документов.

Определением от 06.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений временного и конкурсного управляющих об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

Определением суда от 13.04.2018 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме: на бывшего руководителя должника Фомичева В.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. В случае неисполнения судебного акта с ответчика по обособленному спору взыскана неустойка 100 000 руб. В удовлетворении требований временного управляющего Общества отказано.

Фомичев В.А. с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявлений, кроме того, ответчиком представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих добровольное исполнение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части передачи бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Представитель Фомичева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя (руководителей) должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в случае, если последними предусмотренная названным Законом о банкротстве обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства в отношении Общества обязанности единоличного исполнительного общества должника исполнял Фомичев Владимир Алексеевич.

Требование о передаче документации должника конкурсному управляющему Фомичев В.А. не исполнил.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Также эта обязанность может быть возложена и на бывшего руководителя должника, у которого имеются не переданные конкурсному управляющему документы должника.

Помимо этого, из приведенных норм следует, что ходатайство об истребовании (возложении обязанности по передаче) документов и ценностей не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании указанных документов и ценностей может быть лишь при наличии в материалах дела доказательств передачи ответчиком этих документов и ценностей кому-либо или доказательств их выбытия из владения ответчика по иным основаниям.

Необходимо отметить, что в материалах дела, вопреки аргументам апеллянта, не имеется доказательств, подтверждающих передачу документов Фимичевым В.А. временному управляющему должника Рыбак М.Н., а также временным управляющим - конкурсному управляющему Общества. Отсутствуют также и доказательства куда, кому и на каком основании выбыла бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника при том, что Фомичев В.А. в силу приведенных выше норм права являлся лицом, ответственным за хранение этих документов.

Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов Общества, перечисленных в рассматриваемом заявлении, бывшим руководителем должника не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отказав при этом в удовлетворении требования о передаче этих документов временному управляющему Общества, поскольку передача документов временному управляющему должника на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена.

В связи с тем, что требования о передаче документации удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Аргументов о несогласии со взысканием неустойки, её размером, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что все документы должника переданы временному управляющему посредством почтовой связи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (т. 4 л. 50) подтверждается, что направленные почтой документы возвращены органом почтовой связи в адрес отправителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истребовании у ответчика дублирующих документов, а также договоров, которые не заключались сторонами, не принимаются, поскольку при исследовании перечня документов, обязанность по передаче которых установлена судом, тождественных наименований документов не выявлено, а наличие документов, которые не составлялись сторонами, не подтверждено документально.

Аргумент апеллянта об отсутствии его извещения судом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора также не может быть принят. Несмотря на то, что определение об изменении даты судебного заседания судом первой инстанции не выносилось, письменное извещение с указанием даты и времени судебного заседания (т. 4, л. 49) получено ответчиком лично (т. 4, л. 62), что опровергает его довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно надлежащего извещения сторон спора.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-7048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев