Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7553/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-32492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-32492/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМТ -Медтехника" (далее- ответчик, общество, ООО "БМТ-Медтехника") о взыскании 25 704 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оборудование, фактически, было поставлено 25.01.2017, указанная дата содержится в акте приема-передачи и на товарной накладной. В связи с допущенным нарушением сроков поставки товара, учреждением начислена неустойка, согласно условиям контракта.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БМТ-Медтехника" (поставщик) в порядке статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 28 ноября 2016 г. N 0101200009516005453, на основании протокола от 19 декабря 2016 г. N 0101200009516005453 заключен государственный контракт (контракт) согласно которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции легких: (код ОКПД - 32.50.21.122) (оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалиста заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителе (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства уполномоченным лицам

заказчика (получатель) согласно Списку уполномоченных лиц заказчика и их адресам поставки оборудования (Приложением N 3 к контракту (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки оборудования. Получатель действует от имени заказчика при приёмке оборудования по всей вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением оплаты контракта.

В силу п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п.п. 11.5-11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контракта, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, истцом направлено требование об уплате неустойки за период с 20.01.2017 по 25.01.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом сроков поставки товара, по причине чего отклонил требования учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 0101200009516005453 заключен 31.12.2017. Согласно п. 5.1 договора, срок поставки 20 дней со дня заключения контракта - то есть по 20.01.2017.

В обоснование начисления неустойки, учреждение указывает на то, что товар был поставлен ответчиком грузополучателю 25.01.2017. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В материалы дела ответчиком представлены копия товарной накладной N 7 от 19.01.2017, акт приема-передачи оборудования и акт ввода в эксплуатацию, подписанные со стороны грузополучателя в отсутствие каких-либо замечаний.

На акте приема-передачи товара имеется подпись о том, что поставка осуществлена 25.01.2017 (л.д. 47). Между тем, данная запись внесена неустановленным лицом, сведений о том, что она сделана грузополучателем или уполномоченным лицом заказчика материалы дела не содержат. Копия товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, содержит исправленную надпись о том, что товар был принят 25.01.2017 (л.д. 55). Однако, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно фиксирующие факт просрочки поставки товара. Истцом документы, представленные ответчиком, не опровергнуты, убедительных доводов относительно просрочки поставки товара не заявлено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта просрочки поставки товара со стороны ответчика.

Ссылки учреждения в подтверждение довода о просрочке поставки товара, на письмо грузополучателя - Республиканского клинического перинатального центра Министерства от 16.04.2018 N 1053 также подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, учреждение не представило обоснованных доводов о невозможности представления письма грузополучателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по причине чего суд апелляционной инстанции не принимает письмо грузополучателя - Республиканского клинического перинатального центра Министерства от 16.04.2018 N 1053 в качестве доказательства просрочки поставки товара ответчиком.

Таким образом, по причине неподтвержденности факта просрочки поставки товара ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имелось.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности требований истца, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. По причине предоставления подателю жалобы определением суда от 28.05.2018 отсрочки, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-32492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов