Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-8650/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г.

по делу N А40-188653/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилых помещений N001-Н/ЮР от 17.06.2013 г. по заявлениею конкурсного управляющего АО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943; адрес: 125252 г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1), о восстановлении задолженность АО "Мостеплосетьстрой" перед ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" в размере 80 000 000 руб. 00 коп. уплаченной по договору купли- продажи нежилых помещений N001-Н/ЮР от 17.06.2013 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943; адрес: 125252 г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" - Горгадзе Ш.О., от 01.02.2018 г., Тарасова М.Г., по дов. от 14.12.2017 г., ген.директор Гущин В.П., протокол от 15.05.2015 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Сидоренко Ю.А., по дов. от 11.05.2018 г., Минакова С.В., по дов. от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении должника ОАО "Мостеплосетьстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР от 17.06.2013, заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" (продавец) и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" заявил ходатайство о вызове эксперта Родина М.Г. в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

При этом, реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий, либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением дополнительной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы и основания изготовленного экспертом заключения изложены в его исследовательской части, выводы сформированы в соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем оснований для вызова эксперта Родина М.Г. в судебное заседание не имеется.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 17.06.2013 между ОАО "Мостеплосетьстрой" (продавец) и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 001-Н/ЮР.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 3 546,80 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Воробьева, дом 12, корпус 3.

Согласно п. 3.2. договора цена объекта составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов 00 копеек) рублей, включая НДС (18%). Указанная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит. Оплата стоимости помещений покупателем производится в порядке п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 покупатель и продавец в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязаны подписать акт о взаимозачете, согласно которому в счет оплаты по настоящему договору будут зачислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., предоставленные ранее покупателем продавцу по договору целевого займа N 1/13 от 06.02.2013.

Оставшиеся денежные средства от общей стоимости помещений, предусмотренной п. 4.1 договора, после подписания акта взаимозачета на сумму 30 000 000 руб.- в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18% покупатель оплачивает в порядке беспроцентной рассрочки сроком на пять календарных лет равными долями ежегодно, согласно утвержденному к договору графику платежей, с правом досрочного погашения задолженности, а также с правом взаимозачета ценными бумагами, либо материалами и продукцией покупателя.

Ранее между ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" (займодавец) и ОАО "Мостеплосетьстрой" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1/13, согласно условиям которого ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" предоставила ОАО "Мостеплосетьстрой" 30 000 000 руб. в целях погашения задолженности перед АКБ "Держава" ОАО с последующим снятием обременений с нежилого здания, находящегося в собственности заемщика, расположенного по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 12, корп. 3.

24.11.2014 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании ответчика банкротом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи земельного участка договорная цена недвижимого имущества составляет 80 000 000 руб.

Учитывая наличие возражений относительно стоимости земельного участка определением Арбитражного суда города Москвы в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ"

В материалы дела поступило заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки с учетом его наиболее эффективного использования, по состоянию на 17.06.2013 составляет 164 835 000 руб. с учетом НДС (139 690 678 руб. без учета НДС).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, указывает на многочисленные нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Также, суд обращает внимание, что квалификация эксперта Родина М.Г. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной переподготовки, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы, не было допущено нарушений, достаточных для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении имущественного вреда кредиторам должника. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" за 2012 год, согласно которому по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки активы должника составляли 681 109 000 руб.

При этом, размер обязательств, принятых должником в результате заключения оспариваемого договора, с учетом результатов экспертизы, превысил 20 % порог.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так в частности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в общем размере 46 548 788, 46 руб. перед кредиторами ООО "Ритм-Теплосетьстрой" установленная определением по делу N А40-90487/2010, ООО "МТСС" установленная определением суда по делу N А4094932/2012, ООО "ГарантИнфоЦентр" установленная решением суда по делу N А40-106779/2012, ОАО СК "Альянс" установленная решением по делу N А40-164485/2012, ООО "Ритм-Теплосетьстрой" установленная решением по делу N А40-1404/2013, ЗАО "Инжспецстройтелеком" установленная решением по делу N А40-324/2013.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении кокнурсным управляющим достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также, в действиях сторон сделки, с учетом явного занижения цены приобретения имущества, усматриваются признаки злоупотребления правом, то есть, оспариваемая сделка ничтожна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания ТЕПЛОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова