Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-25684/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-92283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Трибус С.А. (доверенность от 22.03.2017)

от ответчика: Шупейко Д.М, (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25684/2017) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-92283/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о взыскании 20.106.820 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс"

о взыскании 24.286.614 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" (далее - истец, поставщик, ООО "НПК "Синтекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Север") о взыскании 20.106.820 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 4-2012 от 05.04.2012.

Определением от 21.04.2017 суд принял к производству встречный иск ООО "Север" о взыскании с ООО "НПК "Синтекс" 24.286.614 руб. 00 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением от 16.08.2018 с ООО "Север" в пользу ООО "НПК "Синтекс" взыскано 18364444 руб. 00 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик просил удовлетворить встречный иск, отказать ООО "НПК "Синтес" в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца пропущен, подпись руководителя ООО "Север" на документах, предъявляемых в обоснование иска, оспаривается ответчиком, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о признании долга.

Кроме того, ответчик полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы послужил основанием для вынесения судом неправомерного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением от 10.10.2017 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Север" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "НПК "Синтекс" в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между ООО "НПК "Синтекс" и ООО "Север" по договору 4-2012 от 05.04.2012: с учетом уточнений (т 3, л.д. 73-76) ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств:

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2015.

- акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2015.

- акта выверки взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО "Север" по договору 4-2012 от 05.04.2012 за период с 01.01.2012 - по 31.12.2013

- акта выверки взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО "Север" по договору 4-2012 от 05.04.2012 за период с 01.01.2012 - по 31.12.2013

- акта выверки взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО "Север" по договору 4-2012 от 05.04.2012 за период с 01.01.2013 - по 01.04.2013 (т.3, л.д. 74).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и собранных судом первой инстанции, в том числе с учетом отобранных подписей директора Общества Березина А.Б.

Принимая во внимание, что подпись главного бухгалтера на документах, подлежащих проверке в порядке ст. 161 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась, проверке подлежали лишь документы, на которых имеется подпись Березина А.Б., то есть

- акт выверки взаиморасчетов по организации ООО "Север" с 01.01.2012 - по 31.12.2013 (т.3, л.д.1-3)

- акт выверки взаиморасчетов по организации ООО "Север" с 01.01.2012 - по 31.12.2013 (т.3, л.д.4-6)

Наличие либо отсутствие печати организации на актах не имеет первичного значения для рассмотрения заявления о фальсификации.

Таким образом, определением апелляционного суда от 25.12.2017 была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" Ветровой Евгении Сергеевне.

03.04.2018 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 57 от 03.04.2018.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на акте выверки взаиморасчетов по организации ООО "Север" с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.3, л.д.1-3); акте выверки взаиморасчетов по организации ООО "Север" с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.3, л.д.4-6) Березиным А.Б?

В заключение N 57 от 03.04.2018 эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи вероятно выполнены не Березиным А.Б., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Поскольку представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

При этом апелляционный суд, учитывая отрицание Березиным А.Б. факта подписания актов выверок взаиморасчетов и отсутствие вывода эксперта о принадлежности исследуемых подписей Березину А.Б., пришел к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N 4-2012 от 05.04.2012, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить в адрес ответчика (покупатель) материал - модифицирующую комлексообразующую добавку (далее МКД, товар), выпускаемый в соответствии с ТУ 5744-001-58330067-2010, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене в сроки и на условиях, установленных сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 01.11.2013, 19.12.2012, и 19.04.2013.

Как указывает истец, всего по указанному договору за период с 08.06.2012 по 06.06.2013 и в ноябре 2013 года был поставлен товар на сумму 38.993.130 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, даты и номера которых указаны в акте выверки взаиморасчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, приложенном к исковому заявлению.

Ответчик товар получил без каких-либо замечаний по количеству и качеству, отметки о получении товара имеются на товарных накладных. При этом ответчик оплатил поставленный товар на сумму 18.886.310 руб. 00 коп.

Претензия истца в адрес ответчика от 31.07.2013 об оплате долга на сумму 35.095.812 руб. 00 коп. не удовлетворена в полном объеме. Уже после получения претензии ответчиком было оплачено 14.988.992 руб. 00 коп. задолженности. На сумму 20.106.820 руб. 00 коп. товар до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что поставляемый истцом товар использовался ответчиком при строительстве объектов капитального строительства в квартале 19А севернее улицы новоселов (СУН) на улице Коллонтай, на которых ООО "Север" вело работы в качестве субподрядчика по договору с генподрядчиком - ЗАО "ПР и СС", заказчиком по которым являлся Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

В целях обеспечения надежности закладываемых с использованием МКД подпорных стенок ООО "Север" был заключен специальный Договор от 01.04.2013 N 010413/ТС на проведение технологического сопровождения производства работ по устройству горизонтального и гидроизоляционного слоя на указанных выше объектах с ООО "НТЦ "Технологии XXI века".

Оказанные ООО "НТЦ "Технологии XXI века" услуги подтверждаются соответствующими актами, подписанными без замечаний. Каких-либо претензий к ООО "Север" со стороны ООО "НТЦ "Технологии XXI века" относительно технологии выполнения строительных работ с применением МКД не предъявлялось.

Указанный договор действовал с 01.04.2013 по 30.09.2013.

После приемки материалов от истца и окончания производства работ с использованием материала МКД, поставленного истцом, в изготовленных подпорных стенках проявились скрытые недостатки, фактически подпорные стенки стали разрушаться

В ходе работы специальной комиссии в составе представителей Комитета по строительству, ЗАО "ПР и СС" и ООО "Север" выявлено, что причиной разрушения подпорных стенок является некачественный состав МКД.

ООО "Север" вынуждено было провести технологические исследования построенных подпорных стенок силами специалистов Испытательной лаборатории "АНАЛЭКТ"; исследования показали отсутствие МКД в составе испытуемых образцов (по факту состав представлял из себя измельченную глину). В связи с этим возникла необходимость замены разрушающихся частей подпорных стенок, что потребовало выполнения определенного объема работ и соответствующих затрат и расходов, необходимых для исправления недостатков подпорных стенок, а именно: демонтажа отдельных блоков стенок и сооружение их заново. Стоимость устранения последствий поставленного некачественного материала, использованного при устройстве подпорных стенок на объекте согласно произведенным сметным расчетам составляет 24.286.614 руб. 00 коп.

В 2014 году ООО "Север" направляло ООО "НПК "Синтекс" письмо от 28.07.2014 N 1/28-07-14 и претензию от 04.08.2014 с требованием о возмещении убытков, но ответа от ООО "НПК "Синтекс" не последовало. Ответ на претензию от 26.07.2016 также не был получен. Последняя претензия в адрес ООО "НПК "Синтекс" была направлена 18.01.2017, которая также осталась без ответа.

С учетом изложенного ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 24.286.614 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано подписанием актов выверки взаиморасчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Березиным А.В. и главным бухгалтером.

Факт подписания документов Березиным А.Б. опровергнут в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем подпись главного бухгалтера ответчиком не оспаривалась. Учитывая, что в обязанности главного бухгалтера входит подписание актов сверки, суд, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу, что истец обратился в пределах трехлетнего срока, поскольку акты сверки, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед истцом по оплате товара, подписаны по состоянию на 31.12.2013 и на 10.07.2015.

Между тем вывод суда о том, что главный бухгалтер является уполномоченным лицом на признание долга, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, при этом, в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у главного бухгалтера ООО "Север" полномочий на признание долга, либо последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вывода эксперта в заключении N 57 от 03.04.2018 и указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в первоначальном иске, в связи с чем в первоначальном иске надлежит отказать.

С выводами суда по встречному иску относительно недоказанности ответчиком вины истца в причинении убытков поставкой некачественного товара, а также факта наличия этих убытков, апелляционный суд согласен, в этой части оспариваемое решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-92283/2016 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 14500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 13 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина