Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6440/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-10522/2011 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Фрегат" (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30; ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Цай Евгений Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (далее - ООО "ДДГ Юнит") с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ДДГ Юнит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ДДГ Юнит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представлены все необходимые доказательства для принятия обеспечительных мер.

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Фрегат" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ООО "ДДГ Юнит" обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" включено требование АО "БТА Банка" как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года утвержден порядок продажи данного залогового имущества.

Конкурсным управляющим должника проведены первые и повторные торги, которые были признаны несостоявшимися.

В настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается дело N А12-11001/2018 по исковому заявлению ООО "Фрегат" к ООО "ЖКХ - Сервис" по обжалованию договора от 09 июля 2012 года.

ООО "ДДГ Юнит" полагает, что решение по делу N А12-11001/2018 имеет значение по настоящему делу, поскольку предметом договора от 09 июля 2012 года является отчуждение сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, а также оборудование котельной, лифтов и эскалаторов, находящихся в залоге и подлежащих реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "ДДГ Юнит" не представило в материалы дела сведения о том, что в рамках дела N А12-11001/2018 предметом оспариваемого договора от 09 июля 2012 года является отчуждение сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, а также оборудование котельной, лифтов и эскалаторов, находящихся в вышеуказанном недвижимом (залоговом) имуществе, подлежащих реализации.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, был утверждён порядок продажи данного имущества, на основании которого были проведены первые торги.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "ДДГ Юнит" не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова