Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7881/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А65-6063/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-6063/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моби Люкс", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань,

об отмене постановления N 276/з по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моби Люкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган), об отмене постановления N 276/з по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление N 276/з от 15.02.2018 г. о привлечении ООО "Моби Люкс Групп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 г. при анализе информации и документов, приложенных к письменному обращению гр.Дитятева В.В., ответчиком выявлено нарушение заявителем законодательства о защите прав потребителей в части повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок ( правила) оказания услуг населению), а именно:

04.09.2017 г. заявителем заключен договор с гр. Дитятевым В.В. N 374959, который не содержал точного наименования, описания и цены материалов ( вещи), если услуга выполняется из материалов исполнителя, даты исполнения заказа, должности лица, принявшего заказ, т.е. подписывая договор, Дитятев В.В. не мог оценить качество и назначение товара, материалов из которого он изготовлен, что не соответствует п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025.

Поскольку ранее, 06.04.2017 г., постановлением N 491/з заявитель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол от 12.12.2017 г. и вынесено постановление от 15.02.2018 г. N 276/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что, по его мнению, нарушение заявителя состоит в неуказании в договоре-заявке должности лица, принявшего заказ, нарушения в части точного описания, наименования и цены материалов, а также срока выполнения работ не образую состава административного правонарушения, поскольку деятельность заявителя имеет определенные особенности, и определение наименования работ, материалов невозможно до проведения диагностики неисправностей, а нарушение в части срока выполнения работ отсутствуют, поскольку нормативно срок выполнения такого рода работ не определен, в связи с чем может быть определен периодом.

Нарушение, в части неуказания лица, принявшего заказ, по мнению заявителя, является малозначительным, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 39.1 КоАП РФ Закон N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации"( далее по тексту - Правила).

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оспариваемым постановлением ответчик вменяет заявителю в качестве нарушения неуказание в договоре сведений, при отсутствии которых потребитель не мог оценить качество и назначение товара, материалов, из которых он изготовлен, что является нарушением положения п. 4 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 4 указанных Правил (Глава II "Информация об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы")) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы);цена услуги (работы);точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как следует из материалов дела, гр. Дитятев В.В. 04.09.2017 г. сдал на ремонт телефон модели Huawei Honor 8 pro с указанием неисправности "не включается после падения. На задней крышке вмятины". При этом был оформлен договор-заявка N 374959.

05.09.2017 г. приложением к заявке N 374959 был оформлен акт диагностики, из которого следует, что "в результате диагностики и внешнего осмотра были обнаружены механические повреждения корпуса и неисправность материнской платы. Оборудование признано неработоспособным и не отвечающим всем заявленным параметрам производителя, в связи с чем устройство нуждается в замене материнской платы и корпуса". Приведен перечень необходимых ремонтных работ и стоимость услуг.

Как следует из сути жалобы потребителя, основанием для обращения в адрес ответчика с жалобой явилось его нежелание ремонтировать телефон в организации заявителя, отсутствие его согласия на ремонт и покупку запасных деталей и незаключение договора на ремонтные работы.

Доказательства оказания потребителю услуг по ремонту телефона, как и их несоответствие вышеуказанным Правилам, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем информация, не доведенная исполнителем до потребителя, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг.

Таким образом, недоведение до потребителя услуг информации, не связано с качеством оказываемых организацией услуг и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образует состав иного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 308-АД16-665 и от 04.05.2016 N 305-АД16-1348.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-6063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова