Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6608/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-24280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-24280/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" (ОГРН 1133443014430, ИНН 3443922218)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" - Кучмина Д.А., по доверенности от 12.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" - директора Кобченко Л.В., Николаева П.В. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" (далее - ООО "НИиПИ "Русстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" (далее - ООО "Волгоградский Промстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210000 руб. и процентов в сумме 2152 руб. 50 коп.

ООО "Волгоградский Промстройпроект" обратилось с иском к ООО "НИиПИ "Руссстройпроект" о взыскании аванса в сумме 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-24280/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с ООО "НИиПИ "Русстройпроект" в пользу ООО "Волгоградский Промстройпроект" взыскан аванс в сумме 90000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 58 руб.

С ООО "НИиПИ "Русстройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7243 руб. Выдана ООО "Волгоградский Промстройпроект" справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НИиПИ "Русстройпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: ответчик не вправе был отказываться от договора, поскольку он был уведомлен о завершении работ, их результат был получен 16.05.2017, договор является действующим, долг за выполненные истцом работ подлежит оплате; отсутствие у сотрудника ответчика Борзовой И.С. полномочий на приемку работ не свидетельствует о принятии данных материалов неустановленным лицом, как и об отсутствии факта передачи результата работ ответчику; суд необоснованно отказал истцу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывает на нарушение порядка при проведении экспертизы, несоблюдение формы и содержания заключения, а также на наличие противоречий и сомнений в обоснованности выводов экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградский Промстройпроект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "Волгоградский Промстройпроект" (заказчик) и ООО "НИиПИ "Русстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-17, по условиям которого заказчик поручает по объекту: "Эскизный проект на капитальный ремонт" по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Жукова, зд.3", а подрядчик принимает на себя следующие работы: разработку проектной документации объекта на стадии "Эскизный проект".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 300000 руб.

В течение 7 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены, что составляет 90000 руб. Окончательный расчет в размере 70 % от цены, что составляет 210000 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения работ в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора срок начала выполнения работ считать с момента предоставления заказчиком исходной документации и авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 2 недели с даты начала выполнения работ.

Неоплата выполненных работ по договору подряда от 18.04.2017 N 10-17 в размере 210000 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 18.04.2017 N 10-17 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчиком осуществлено авансирование работ в сумме 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 21.04.2017.

В доказательство выполнения работ на сумму 300000 руб. подрядчиком представлены письмо от 30.05.2017, полученное Борзовой И.С., акт сдачи-приемки выполненных работ N 11-17 от 30.05.2017, подписанный им в одностороннем порядке, а также эскизный проект.

Заказчик отрицал факт передачи результата работ, указал на отсутствие полномочий у Борзовой И.С. осуществлять приемку работ. Доказательств наличия у Борзовой И.С. полномочий на приемку результатов работ подрядчиком не представлено. Доказательств обратного в совокупности с имеющимися в деле доказательствами апеллянтом не представлено.

В связи с отсутствием результатов работ заказчик 13.06.2017 заявил об утрате интереса к приемке работ и отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена подрядчиком 28.06.2017.

Оспаривая сдачу-приемку результата работ и его использования, заказчиком представлен эскизный проект, переданный в АО "Корпорация развития Волгоградской области".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был отказываться от договора, поскольку он был уведомлен о завершении работ, их результат был получен 16.05.2017, договор является действующим, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Право отказа заказчиком от договора предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Оценив представленное уведомление, суд пришел к правильному выводу, что договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, а потому оснований для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Ответчик по встречному иску добровольно исполнить обязательства по возврату неотработанного аванса отказался.

Указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку требование о возврате предоплаты является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им работ до отказа заказчика от исполнения договора апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В целях проверки использования заказчиком результата работ подрядчика, а также качества работ по ходатайству заказчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственному экспертному учреждению Истина".

Из заключения эксперта N 07/02 от 16.02.2018 следует, что проектная документация, выполненная ООО "НИиПИ "Русстройпроект", не соответствует заданию на проектирование, действующим нормам и правилам, использовать ее для целей разработки не представляется возможным. Проект, выполненный ООО "НИиПИ "Русстройпроект", не идентичен проекту, переданному ООО "Волгоградский Промстройпроект" в АО "Корпорация развития Волгоградской области", визуального сходства не имеет, из оформления и содержания листов следует, что проекты выполнялись разными специалистами, различного уровня компетенции.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, результат выполнения работ не достигнут, ответчиком не используется, а потому отказ от договора заказчиком правомерно заявлен.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым между сторонами. Опровергающих данный вывод суда доказательств истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что до отказа от исполнения от договора результаты работ надлежащим образом не сданы, заказчик не может использовать результат работ подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 210000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявлял о взыскании процентов в сумме 2362 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Подрядчиком за нарушение сроков оплаты начислены проценты за период с 31.05.2017 по 11.07.2017 в сумме 2362 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом было отказано, правовых оснований для начисления процентов не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду нарушения порядка при производстве экспертизы, противоречивости в выводах эксперта, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором от 18.04.2017 N 10-17, то встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса в сумме 90000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "НИиПИ "Русстройпроект" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом суда в удовлетворении апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины возлагается на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-24280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Русстройпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова