Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-5765/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-1616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Шидловской М.М. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича

к отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абрис",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Роман Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 237 /070 руб. 58 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, переуступленных Пасечнику Роману Евгеньевичу на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами контракта истец осуществил государственный кадастровый учет только в отношении 22 объектов недвижимости вместо 74.

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абрис".

На рассмотрении суда находится дело N А53-1616/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича к отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (заказчиком) и ООО "Абрис" (подрядчиком), в соответствии с результатами запроса котировок, был заключен муниципальный контракт N 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 230000 руб. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 60 банковских дней после постановки объектов недвижимого учета на государственный кадастровый учет (пункт 2.6 контракта).

28.11.2017 между ООО "Абрис " (первоначальным кредитором (цедентом) и ИП Пасечником Романом Евгеньевичем (новым кредитором (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по муниципальному контракту N 0858300001417000019 -0438164-01 на выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (бесхозяйные недвижимые вещи -газопроводы, автомобильные дороги, водопроводы), по внесению сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости для нужд Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения от 02.05.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (должником). В пункте 1.3 соглашения сторонами согласовано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 230 000 руб., а также право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки оплаты долга. В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, Пасечник Роман Евгеньевич направил Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения претензию от 15.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела предметом спорного муниципального контракта является осуществление кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанного в техническом задании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Истом в материалы дела представлен акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 230000 руб., подписанный истцом без возражений и скрепленный оттиском его печати.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил копии решений Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета N 6100617-81271, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-87678, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-89752, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81347, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-93600, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81232, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-93598, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81280, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-89202, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81065, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-93506, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81075, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-89393, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80578, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80596, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80599, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81051, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80606, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81041, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80981, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80588, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80590, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80964, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80974, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80297, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81054, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80349, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-80594, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81055, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81052, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81039, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82021, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-100932, об отказе в снятии приостановления N 61/006/17-104879, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81181, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81468, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81472, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81386, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81373, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82016, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81406, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81397, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81360, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82007, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82032, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81193, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81396, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81464, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81204, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81201, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82003, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82013, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82029, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-82023, о приостановлении осуществления кадастрового учета N 61/006/17-81418.

Из указанных документов следует, что органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием недочетов в представленной технической документации.

Ответчик указывает, что государственный кадастровый учет осуществлен на основании подготовленных ООО "Абрис" технических планов только в отношении 22 объектов недвижимости, в подтверждении чего представил копии сообщений Росреестра о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного истец считает, что оплате могут подлежать надлежаще выполненные работы в отношении 22 объектов, что в пропорциональном соотношении с ценой контракта составляет 68378,42 руб.

Определениями от 24.04.2018 и от 23.05.2018 судом апелляционной инстанции истцу и третьему лицу было предложено представить доказательства выполнения спорных работ в полном объеме, а также обоснование стоимости фактически выполненных работ. Однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что обязательство по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества выполнено ООО "Абрис" не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование стоимости выполненных работ, в то время как соответствующее бремя доказывания лежит именно на нем, а также то, что ответчик признает надлежащее исполнение спорных работ на сумму 68378,42 руб., рассчитанных исходя из пропорционального соотношения с общей ценой контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части 68378,42 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 7070,58 руб.., начисленной за периоды с 26.09.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, которая установлена Банком России в размере 7,25% годовых.

В связи с чем, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени: так, размер пени при ставке рефинансирования в размере 7,25 % на сумму 68378,42 руб. за период с 26.09.2017 по 13.04.2015 (за 119 дней) составляет 1966,45 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту должно быть удовлетворено в сумме 1966,45 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки является разумной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 137 оказания юридических услуг от 18.12.2017, платежным поручением N 5 от 22.01.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, утверждены результаты в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 4 от 29.03.2017), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном производстве составляет 35000 рублей, составление исковых заявлений - 10000 рублей, составление документов процессуального характера - 2800 рублей.

Суд, учитывая характер спора, небольшой объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, направление иска с документами в суд, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства), а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2967,25 руб.

При вынесении решения апелляционный суд исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения, поскольку из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само Морозовское городское поселение. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является Морозовское городское поселение.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации " согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах " если апелляционная, жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1616/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 1126192000307, ИНН 6121007820), за счет средств казны Морозовского городского поселения, в пользу индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича (ОГРНИП 316402700054643, ИНН 502916143572) 68378,42 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, 1966,45 руб. пени, начисленной за период с 26.09.2017 по 22.01.2017, 2296,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Морозовского городского поселения, в лице Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 1126192000307, ИНН 6121007820), за счет средств казны Морозовского городского поселения, в пользу индивидуального предпринимателя Пасечника Романа Евгеньевича (ОГРНИП 316402700054643, ИНН 502916143572) 2967,25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова