Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3673/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А79-8521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 06.04.2018 по делу N А79-8521/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (ИНН 2127314019, ОГРН 10221000985796) Литти Бориса Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 501 867 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - ООО "СтальМонтаж", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" Прусакова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ООО "Ресо Лизинг") денежных средств в общей сумме 501 867 руб., по платежным поручениям от 08.04.2016 N 27 на сумму 55 763 руб., от 20.05.2016 N 74 на сумму 55 763 руб., от 22.06.2016 N 99 на сумму 55 763 руб., от 29.08.2016 N 152 на сумму 5573 руб., от 07.09.2016 N 158 на сумму 55 763 руб., от 14.10.2016 N 172 на сумму 55 763 руб., от 28.10.2016 N 178 на сумму 55 763 руб., от 15.12.2016 N 201 на сумму 55 763 руб., от 24.03.2016 N 174 на сумму 55 763 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.10.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Стальспецмонтаж" (далее - ООО "Стальспецмонтаж") к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительной сделки - платежа, совершенного ООО "Стальспецмонтаж" за должника в адрес ООО "Ресо Лизинг" по договору лизинга от 28.10.2014 N 501КЗ-СТМ/1/2014 по платежному поручению от 15.12.2016 N 201 на сумму 55 763 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресо Лизинг" в пользу ООО "СтальМонтаж" 55 763 руб. Суд также восстановил задолженность ООО "СтальМонтаж" перед ООО "Ресо Лизинг" на сумму 55 763 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 158, 160, 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 1, 9.1, 11, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в обжалуемой части пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Ресо Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2018 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "СтальМонтаж" Литти Б.П. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факт совершения спорных сделок после введения в отношении должника процедуры банкротства автоматически не подтверждает того, что такие сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом осведомленность ООО "Ресо Лизинг" о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Оспариваемая сделка совершена не должником и не третьим лицом за счет должника, а третьим лицом - ООО "Стальспецмонтаж" за свой счет, следовательно, она не имеет признаков, достаточных для ее обжалования по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, что факт непередачи имущества в собственность должника не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку должник не произвел выкуп имущества, предусмотренный разделом 7 договора лизинга, то есть обязанность ООО "Ресо Лизинг" передать имущество в собственность должника (предоставить встречное исполнение) не наступила и не могла наступить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 21.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" о признании ООО "СтальМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 (дата объявления резолютивной части 23.11.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "СтальМонтаж" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Прусакову С.Ю.

Решением от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "СтальМонтаж" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Прусакову С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Прусакова С.Ю., обращаясь с заявлением в арбитражный суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве мотивировала свое требование тем, что начиная с апреля 2016 года авансовые платежи по договору лизинга от 28.10.2014 N 501КЗ-СТМ/01/2014 за ООО "СтальМонтаж" осуществляло ООО "Стальспецмонтаж", следовательно, ООО "Ресо Лизинг" знало о неплатежеспособности должника.

Определением от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии освободил Прусакову С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ООО "СтальМонтаж" Литти Бориса Павловича.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1, 9.1, 11, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтальМонтаж" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.10.2014 N 501КЗ-СТМ/01/2014, согласно которому лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "ДАТ Р" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2018. Предметом лизинга является легковой автомобиль "Volvo XC60", 2014 года выпуска.

По акту приема-передачи объект лизинга передан должнику, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

ООО "СтальМонтаж" произвело оплату лизингового платежа по платежному поручению от 24.03.2016 N 174 на сумму 55 763 руб.

Кроме того, ООО "Стальспецмонтаж" произвело оплату лизинговых платежей за ООО "СтальМонтаж" по платежным поручениям от 08.04.2016 N 27 на сумму 55763 руб.; от 20.05.2016 N 74 на сумму 55 763 руб.; от 22.06.2016 N 99 на сумму 55 763 руб.; от 29.08.2016 N 152 на сумму 5573 руб.; от 07.09.2016 N 158 на сумму 55 763 руб.; от 14.10.2016 N 172 на сумму 55 763 руб.; от 28.10.2016 N 178 на сумму 55 763 руб.; от 15.12.2016 N 201 на сумму 55763 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Спорная сделка по перечислению ООО "СтальМонтаж" лизингового платежа по платежному поручению от 15.12.2016 N 201 на сумму 55 763 руб. совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из дополнительного соглашения к договору уступки от 01.04.2016 следует, что ООО "Стальспецмонтаж" берет на себя обязательства в счет погашения по договору уступки права (требования) от 01.04.2016 по оплате договора лизинга N 501КЗ-СТМ/01/2014 от 28.10.2014 за автомобиль "VOLVO XC 60" в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из представленного суду бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 25 297 000 руб.

Таким образом, суд установил, что размер каждого платежа (55 763 руб.) не превышал 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

В силу подпункта "е" пункта 9.2 приложения N 2 к договору лизинга от 28.10.2014 N 501КЗ-СТМ/01/2014 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, принятие решения о ликвидации/реорганизации, наложения ареста на имущество лизингополучателя, ухудшение его финансового состояния, существенные изменения в органах управления лизингополучателя.

В направленном 15.12.2016 в адрес должника уведомлении-требовании о расторжении договора от 12.12.2016 N И-01/5760-16 ООО "Ресо Лизинг" указало, что расторгает договор лизинга на основании подпункта "е" пункта 9.2 договора лизинга. В подтверждение основания для расторжения договора приведено сообщение по арбитражному делу N А79-8521/2016 от 30.11.2016 официально опубликованное в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

При таких обстоятельствах суд верно установил, что платеж, совершенный ООО "Стальспецмонтаж" в пользу ООО "Ресо Лизинг" за ООО "СтальМонтаж" по договору лизинга от 28.10.2014 N 501КЗ-СТМ/1/2014 по платежному поручению от 15.12.2016 N 201 на сумму 55763 руб. не может быть признан платежом, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате совершения сделки по платежному поручению от 15.12.2016 N 201 ООО "Ресо-Лизинг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку данная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и ООО "Ресо-Лизинг" знало о том, что в ООО "СтальМонтаж" введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Довод ООО "Ресо-Лизинг" о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора лизинга, обоснованно признан несостоятельным, так как предмет лизинга в собственность должника не передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал платеж, совершенный ООО "Стальспецмонтаж" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" за ООО "СтальМонтаж" по договору лизинга от 28.10.2014 N 501КЗ-СТМ/1/2014 по платежному поручению от 15.12.2016 N 201 на сумму 55 763 руб., недействительной сделкой.

Суд верно установил, что в настоящем обособленном споре применением последствий недействительности сделки является взыскание с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу ООО "СтальМонтаж" указанной суммы. Следовательно, реализовать свое право требования к должнику ответчик вправе только после возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 55 763 руб.

Таким образом, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2018 по делу N А79-8521/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова