Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-11065/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-28165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от заявителя: Козычев С.А. по доверенности от 14.05.2018;

от ООО "НК Северо-Запад": Хлынов И.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11065/2018) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Гуляева Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-28165/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Гуляева Е.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 7842323372, ОГРН1057812716500; далее - Общество) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Общества обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 1 184 350 руб.

Определением суда от 26.03.2018 судом приняты уточнения заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2018, конкурсный управляющий Общества Гуляев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, в связи с одобрением привлечения работников (юристов и бухгалтера) кредиторы должника обязали провести значительный объем бухгалтерской и юридической работы, который требует увеличения лимитов расходов на оплату указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НК Северо-Запад" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу приведенной нормы права обращению конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он обратился в суд с заявлением об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц после того, как лимиты указанных расходов были уже превышены на 261 550 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 31.10.2016 заключил трудовые договоры с Дьяченко Ж.И., Козычевым С.А., Соковиковой А.А., Мусаевым А.М., которые приняты на должность юристов с ежемесячным вознаграждением в 28 800 руб. С Ивановой Л.А. заключен трудовой договор от 31.10.2016 с ежемесячным вознаграждением 38 000 руб.

В обоснование заявления об увеличении лимитов конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения соответствующих специалистов в области права и бухгалтерского учета в связи со значительным объемом проведенной и запланированной работы для своевременного выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. сослался на необходимость взыскания дебиторской задолженности с ООО "Евродорстрой", ООО "Ремстройкомплект", ООО СК "Темп", ООО "Кром", ООО "Строительное управление 305", убытков с Иванникова В.И., урегулирования взаимоотношений с конкурсными кредиторами, истребовании документов от ООО "Оптимум Консалтинг".

Согласно сведениям на сайте "Картотека арбитражных дел" судебное взыскание дебиторской задолженности с ООО "Евродорстрой" в рамках дела N А56-25489/2015, с ООО "Ремстройкомплект" в рамках дела N А56-24824/2016, с ООО СК "Темп" в рамках дела N А56-53437/2015 осуществлялось предыдущим конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего генерального директора Общества Иванникова В.И. в размере 4 836 771 руб. 47 коп. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Гуляева Е.Ю. по частичному отказу от заявления о возмещении убытков.

ООО "Оптимум Консалтинг" вВ ответ на претензию конкурсного управляющего направило письмо от 22.12.2016 с предложением принять документацию должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость истребования в судебном порядке документации должника от ООО "Оптимум Консалтинг", не обосновал необходимость такого истребования с учетом ответа ООО "Оптимум Консалтинг".

Конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. не обоснована также невозможность самостоятельного участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательства необходимости и возможности взыскания с ООО "Кром" и ООО "Строительное управление 305" дебиторской задолженности не представлено. Иск конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. к ООО "Строительное управление 305" о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Кром" окончено в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки конкурсного управляющего на одобрение конкурсными кредиторами на собрании, проведенном 03.07.2017, привлечения Обществом на работу юристов и бухгалтера для обеспечения процедуры банкротства, отклоняются, поскольку решения указанного собрания кредиторов от 03.07.2017 признаны определением суда первой инстанции от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что невозможно самостоятельное выполнение данных работ конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него специального образования правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-28165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева