Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-12995/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-99476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-99476/17, вынесенное судьёй П.А Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Маликовой О.С. на действия, бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В., в которой заявитель просит суд установить подлежащей к оплате заработную плату и проценты за задержку заработной платы Маликовой О.С. выплату в размере 2.089.433,71 рублей, признать заработную плату Маликовой О.С. к выплате в размере 2.089.433,71 рублей, обязать конкурсного управляющего выплатить Маликовой О.С. задолженность в размере 2.89.433,71 рублей. дело о банкротстве ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492, ИНН 7714585647),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" - Перепёлкина А.Е., по дов. от 08.02.2018

от Маликовой О.С. - Коблев А.Р., по дов. от 10.11.2017

Маликова О.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

Маликова О.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В., в которой просит суд установить подлежащей к оплате заработную плату и проценты за задержку заработной платы Маликовой О.С. выплату в размере 2 089 433, 71 руб., признать заработную плату Маликовой О.С. к выплате в размере 2 089 433,71 руб., обязать конкурсного управляющего выплатить Маликовой О.С. задолженность в указанном размере.

Определением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Маликовой О.С. отказано.

Маликова О.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Маликовой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что она направляла уведомление арбитражному управляющему о необходимости выплатить задолженность по заработной плате. Указанная сумма подлежит выплате заявителю на основании п. 6.2 ст. 6 ТК РФ, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 08.05.2008 и дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 1. Задолженность по оплате труда возникла в период утверждения арбитражного управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий, имея возможность и наличие денежных средств на счету для исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, нарушил свои обязательства.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что спорная сумма выплачивается в случае отсутствия виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества. Поясняет, что момент ее увольнения общество находилось в процессе текущей деятельности, вся информация, документация и ценности переданы последующему руководителю: Огородниковой Ю.В. Задолженность перед учредителями и компанией по невыполненной работе не имеется; незаконных действий не установлено; документы и материальные ценности переданы в полном объеме; долги по зарплате и обязательным платежам в момент занимаемой заявителем должности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления, Маликова О.С. была работником должника и осуществляла трудовую деятельность на основании договора с генеральным директором от 08.05.2008 в должности генерального директора ООО "Лизинг Центр".

10.05.2017 трудовой договор был расторгнут.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2017 к соглашению о расторжении трудового договора стороны установили, что компания в срок до 23.08.2017 обязуется выплатить заявителю 1 724 844,26 руб.

Однако, поскольку указанная сумма выплачена заявителю не была, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что личное дело работника ему не передавалось.

При этом, поскольку заявителем требования указан период задолженности - июнь 2017, а также сумма в размере 1 000 000 рублей - компенсация по соглашению о досрочном расторжении трудового договора, а документы, подтверждающие трудовую деятельность и ее прекращение не представлено, установить период задолженности не представляется возможным, а соответственно и вид такой задолженности (текущая и/или реестровая).

Кроме того, жалоба содержит требование о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Однако, в силу пункта 2.1. части 2 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 6.2. трудового договора б/н от 08.05.2008 предусмотрено, что компенсация выплачивается в случае отсутствия виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества.

Вместе с тем, как правильно указано судом, установить виновность или невиновность работника как руководителя общества возможно только после завершения процедуры конкурсного производства, по результатам которого будет установлено являлось ли банкротство ООО "Лизинг Центр" преднамеренным и подлежит ли привлечению к ответственности бывший руководитель должника Маликова О.С.

Кроме того, заявителем указано требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако расчет суду не представлен.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - 14.02.2014 Маликовой О.С. произведено зачисление отпускных (реестровый номер операции 46).

Для признания бездействия конкурсного управляющего (неисполнение им обязанности по оплате труда заявителя) незаконным необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей.

Заявителем требования не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности по заработной плате.

Процедура конкурсного производства предполагает состояние неплатежеспособности должника, проведение конкурсным управляющим завершающих мероприятий для ликвидации должника.

Заявителем жалобы не указаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лизинг Центр", не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности кредиторам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Лобановым Е.В обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова