Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-4413/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А13-6314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь-инфоком" Трифановой А.А. по доверенности от 16.11.2015 N 53, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 17.11.2016 N 04-28/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-6314/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь-инфоком" (ОГРН 1023501237330, ИНН 3528007105; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 123а; далее - ОАО "Северсталь-инфоком", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 11-30/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 10.02.2016 N 07-09/01228@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 680 083 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 80 308 руб. 82 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов доначислены обществу обоснованно.

Подробные доводы содержатся в тексте апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 N 11-29/10 и принято решение от 04.12.2015 N 11-30/11.

Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 158 198 руб. 60 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 171 161 руб. 27 коп., заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 790 999 руб. и пени в размере 327 991 руб. 34 коп., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 85 809 руб. и пени в размере 22 275 руб. 33 коп.

Решением управления от 10.02.2016 N 07-09/01228@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспариваемое решение инспекции отменено в части, не касающейся спорных эпизодов, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в учетной политике заявителя на 2012 год предусмотрено, что распределение основных средств по амортизационным группам в целях определения сумм амортизации, учитываемой при исчислении налога на прибыль, производится на основе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 (далее - Классификация основных средств). Для тех основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, определенных в вышеуказанной классификации, срок полезного использования устанавливается комиссией, утвержденной приказом руководителя предприятия, с учетом технических условий и рекомендаций организаций-изготовителей. Начисление амортизации по амортизируемому имуществу производится линейным методом, установленным статьей 259 НК РФ.

Как отражено в пункте 2.2.2 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год за счет неверного исчисления сумм амортизационных начислений по объектам амортизируемого имущества, в том числе по опорно-транзитной станции на базе Cisco PGW-2200 и зданию банка, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 123а, литера А (далее - здание банка).

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2004 у открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" приобретено здание банка.

В тот же день по акту приема-передачи недвижимого имущества здание банка передано новому собственнику.

В соответствии с приказом общества от 28.01.2005 N 13/1 здание банка отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), срок полезного использования с учетом фактического срока эксплуатации здания предыдущим собственником установлен в целях бухгалтерского и налогового учета в количестве 180 месяцев.

За 2012 год по зданию банка амортизационные отчисления по данным общества составили 2 209 359 руб. 84 коп.

При этом общество воспользовалось правом, предоставленным абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ.

В связи с этим, как полагает общество, у инспекции не имелось оснований для перерасчета амортизационных начислений исходя из срока полезного использования в количестве 30 лет.

На основании технического паспорта на спорный объект инспекцией установлено, что здание банка является капитальным, 1970 года постройки, относится к I группе капитальности зданий, нормативный срок службы которых составляет не менее 150 лет (в соответствии со строительными нормами и правилами), по состоянию на 30.10.2007 техническое состояние конструктивных элементов хорошее, износ составил 15 процентов. В инвентарной карточке учета объекта основных средств здание банка в разделе "Сведения об объекте основных средств на дату передачи" отсутствует информация о дате выпуска, фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации (износе), остаточной стоимости. Срок полезного использования здания банка предыдущим собственником обществом не подтвержден.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что срок полезного использования здания банка в количестве 180 месяцев определен обществом неправомерно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности примененного обществом порядка начисления амортизации на спорные объекты основных средств и определения им сроков полезного использования названных объектов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу первым пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Абзацев вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с Классификацией основных средств нежилые здания относятся к десятой амортизационной группе, их срок полезного использования - свыше 30 лет включительно.

В силу пункта 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации в отношении зданий, входящих в десятую амортизационную группу применяется линейный метод начисления амортизации независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Судом установлено, что в ответ на запрос общества государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" сообщило, что по данным архивного фонда в 1984 проведена техническая инвентаризация здания, находящегося в ведении строительного управления "Жилгражданстрой-1".

Также судом принят во внимание тот факт, что в газете "Коммунист" (выпуск N 180 от 12.09.1970, выпуск N 183 от 16.09.1970) содержатся объявления строительного управления "Жилгражданстрой-1" о приеме на работу с указанием отдела кадров по адресу здания (том 4, л.д. 143-146), что косвенно свидетельствует о фактическом использовании здания в год постройки.

В связи с этим, а также с учетом года постройки здания отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактах и конкретных периодах неиспользования здания предыдущим собственником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок фактического использования приобретенного заявителем здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, заявитель вправе самостоятельно определить срок полезного использования здания с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенного заявителем здания, превысил срок полезного использования, установленный классификацией.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, и определил срок полезного использования продолжительностью 180 месяцев.

При этом суд правомерно отклонил ссылку инспекции на установление обществом срока полезного использования в количестве 361 месяца для иного основного средства, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 123а.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму амортизационных начислений по зданию в размере 1 107 773 руб. 04 руб. обществом в данном случае не допущено, следовательно доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 221 554 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа произведено ответчиком неправомерно.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму амортизации в размере 2 292 644 руб. 91 коп. по основному средству опорно-транзитной станции на базе Cisco PGW-2200 (далее - станция).

При этом налоговый орган сослался на то, что в соответствии с Нормами технологического проектирования городских и телефонных сетей (РД 45.120-2000, НТП 112-2000), утвержденными Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 12.10.2000, станции городских телефонных сетей и сельских телефонных сетей в зависимости от выполняемых функций классифицируются по типам. Городские телефонные станции различаются по типам следующим образом: опорные станции, транзитные станции, опорно-транзитные станции, комбинированные станции.

Опорно-транзитные станции выполняют функции опорной и транзитной станций одновременно.

Опорная станция - это коммутационная станция телефонных сетей различного иерархического уровня, осуществляющая ввод и вывод трафика сети данного иерархического уровня (местный, междугородный, международный).

Транзитная станция (узел) - это коммутационная станция телефонных сетей данного иерархического уровня, осуществляющая установление соединений между станциями и узлами этих сетей.

В соответствии с ГОСТ 19472-88 "Система автоматизированной телефонной станции связи общегосударственная" опорно-транзитная станция местной телефонной связи - это телефонная станция, выполняющая функции районной автоматической телефонной станции и телефонного узла.

На основании изложенного налоговый орган почитал, что названное основное средство соответствует шестой амортизационной группе.

Между тем, поскольку, по мнению заявителя, объекты основных средств по коду ООКОФ 14 3222000 - Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная - относятся и к четвертой и к шестой амортизационной группе с учетом технических характеристик оборудования связи спорная станция отнесена обществом к четвертой амортизационной группе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности примененного обществом порядка начисления амортизации на спорные объекты основных средств и определения им сроков полезного использования названных объектов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Классификацией основных средств к основным средствам четвертой амортизационной группы - средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (код ОКОФ 14 3222000) относятся модемы/мультиплексоры; мультиплексор DSLAM, медиаконвертеры; транспордеры; пограничные контроллеры сессий (SBC); межсетевые экраны; усилители; станционные и линейные блоки аппаратуры уплотнения; регенераторы; электронные абонентские терминалы; телефонные факсимильные аппараты; цифровые мини-АТС (сельские, учрежденческие, выносные); точки доступа WiFi.

К шестой амортизационной группе относятся средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная (код ОКОФ 14 3222000), включая станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные и международные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные автоматические и полуавтоматические; станции телефонные междугородные автоматические и полуавтоматические (код ОКОФ 14 3222101-14 3222103), включая станции сельской и учрежденской связи, аналоговые декадно-шаговые системы; оборудование аналоговых телефонных станций, в том числе международных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект (станция) создана заявителем собственными силами и введена в эксплуатацию 30.04.2011.

При этом, как настаивает общество, станция используется заявителем в качестве цифровой АТС, что подтверждается фактом закупки, установки и использования программного обеспечения RTU for 4 Processor Hanware Platform и RTU for Resident Subscribers. В стоимость созданной станции входят аккумуляторные батареи, блоки питания, кабели, материалы для установки оборудования, коммутаторы, системные платы, конвертеры, программно-аппаратный менеджер сетевого управления, модули, мульотиплексор, указанное программное обеспечение, серверы. Перечень использованных при устройстве станции материалов отражен в актах списания материалов от 01.04.2011, от 19.04.2011 и в отчете по выполнению строительно-монтажных работ, работ по пуско-наладке оборудования.

Судом установлено, что согласно заключению Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 07.10.2011 N 48203-87347-35Т-05/318, составленного по результатам работы приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, станция предназначена для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Также согласно ответу Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 25.04.2016 станция имеет сертификат соответствия системы сертификации в области связи с условиями применения на сети связи общего пользования в качестве местной (городской) телефонной станции с использованием технологии коммутации пакетов информации, то есть, по сути, является цифровой (учрежденской) автоматической телефонной станцией.

Общество определило срок полезного использовании исходя из технических характеристик и ожидаемого срока использования, что соответствует положениям пункта 20 ПБУ 6/01.

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено убедительных доказательств неправомерности действий общества по определению срока полезного использования станции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму амортизационных начислений по станции в размере 12 292 644 руб. 91 коп. обществом в данном случае не допущено, следовательно доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 458 528 руб. 98 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа произведено ответчиком неправомерно.

Выводы, повлекшие доначисление налога на прибыль по спорным эпизодам и выводы о неверном исчислении в налоговом учете амортизационных начислений по сети передачи данных ССИ послужили также основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 80 308 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 386 НК РФ определение среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.

На основании статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

Поскольку судом установлен факт обоснованного исчисления обществом амортизации по зданию и станции, то, как верно отмечено судом, исчисление среднегодовой стоимости имущества в этой части также произведено обществом правомерно.

Следовательно, доначисление обществу налога на имущество в сумме 74 819 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В отношении сети передачи данных ССИ обществом оспорено доначисление налога на имущество в сумме 5499 руб. 82 коп.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено завышение заявителем амортизационных начислений по данному объекту на 500 012 руб. 10 коп., что обществом, по сути, не оспаривается.

При этом из расчета общества (том 4, лист 93) данное нарушение повлекло занижение налога на имущество за 2012 год на 5500 руб. 18 коп.

По данным общества с учетом выявленного ответчиком нарушения сумма налога на имущество за 2012 год по данному объекту составила 144 355 руб. 86 коп., обществом исчислен налог на имущество в сумме 138 855 руб. 68 коп.

Расчет общества проверен судом и признан верным.

Как указал суд в обжалуемом решении, данный расчет составлен исходя из стоимости объекта по состоянию на 01.01.2012 в размере 10 975 508 руб. 26 коп., с учетом увеличения стоимости объекта в связи с проведенными модернизациями и достройками, отраженными в инвентаризационной карточке, а также уменьшением амортизационных начислений с учетом позиции налогового органа.

Доказательств, опровергающих правильность расчета общества, в том числе об иной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2012, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 5499 руб. 82 коп. являются обоснованными.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе налогового органа не содержится. Устно таких возражений представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие инспекции с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-6314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина