Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-7904/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Джунько К.Е. по доверенности N ММВ-24-18/146 от 18.04.18,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Германская Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 1366-ВА от 16.06.18, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2018-16-1501,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-10052/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 042 903 рубля 81 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Росалко" (ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (т. 2, л.д. 64-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.14 между ООО "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) (Поставщик) и ООО "Росалко" (ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить деревянные поддоны и стеклянную бутылку (Товар), согласно Спецификациям (т. 1, л.д. 122-124).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата Товара Покупателем производится в течение 14 дней с момента поставки товара (даты подписания товарных накладных).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года в отношении ООО "Росалко" (ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки от 18.03.14 в сумме 7 042 903 рубля 81 копейка, в подтверждение чего были представлены акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, подписанные сторонами, а также счета-фактуры (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-58)

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также наличия признаков аффилированности должника и его контрагента.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) указало, что ООО "Росалко" (ИНН 5009068404 ОГРН 1095009000437) имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, приложенные к заявлению документы не содержат достоверных сведений об исполнении договорных обязательств. Доказательств, отображающих даты поставок, что необходимо для идентификации точного периода образования обязательств по оплате, не представлено, равно как и не приложены заявки на поставку продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководителями Должника в периоды с даты заключения договора до его фактического прекращения являлись следующие лица:

Моргоев Данил Валерьевич с 10.11.11 - 08.10.14;

Бетуганов Арсен Хазраилович с 08.10.14 - 10.09.15;

Цуцин Александр Николаевич с 10.09.15 по текущую дату.

Товарные накладные и иные представленные по поставке и приёму документы, за период с 10.09.15 по 21.06.16 были подписаны Бетугановым Арсеном Хазраиловичем, который прекратил свою деятельность в должности руководителя и бухгалтера Должника 10.09.15 и более не являлся сотрудником должника.

В счет-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных за период с 31.03.16 года по 21.06.16, адресом доставки груза указан: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 10.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, по данному адресу располагается четырехэтажное здание под офисы, которое не приспособлено к разгрузке грузовых автомобилей. Обособленных подразделений и филиалов на территории Российской Федерации и за её пределами должник не имеет.

Исходя из анализа расходных операций должника, следует, что им проводились перечисления за производство стеклянной тары в виде бутылок на расчётные счёта и ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975), у которого имеется соответствующий вид деятельности, в связи с чем, уполномоченным органом поставлен под сомнение факт наличия договорных обязательств должника и ООО "Росалко" (ИНН 0716008579).

В отношении ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975) ИФНС России по г. Электросталь Московской области проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой проверяемой организацией представлены документы о поставке стеклянных бутылок и поддонов ООО "Росалко" (ИНН 0716008579).

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность сделки между Заявителем и Должником в силу того, что ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975), у которого Должником производилась подтвержденная закупка тары, располагается в 10 километрах от места нахождения Должника, тогда как расстояние между Должником и Заявителем составляет 1725 километров.

По сведениям налогового органа Должник не осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству алкоголя со второго квартала 2015 года, в частности, с сентября 2015 года, в связи произведенным в рамках исполнительного производства арестом имущества (Акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от 22.09.15) должник не имел доступа к оборудованию для производства и реализации алкоголя.

Арестованным имуществом явилась:

1. алкогольная продукция (1 692 160 наименований) на общую сумму 39 376 566 рублей 29 коопеек;

2. имущество представленное в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 22.09.15, где было указано 699 технических наименований на сумму 315 453 636 рублей 75 копеек. Цеха, где велась должником финансово-хозяйственная деятельность, опечатаны сотрудниками службы судебных приставов и Следственного комитета.

Таким образом, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), исходя из представленного заявления, долгое время производило поставку продукции должнику после прекращения им финансово-хозяйственной деятельности, о чём было известно составу учредителей двух сторон.

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО "Росалко" (ИНН 0716008579) составляет 80 120 000 рублей, контролирующими должника лицами (учредителями) являются: Пинелита Холдингс ЛТД (Кипр), Молофентро Инвестментс Лтд. (Кипр), Римотансо Холдингс Лтд. (Кипр), Мазлоева (Абазехова) Фатимат Сарабиевна (ИНН 071600900377).

Организация учреждена Наговоей (Абазеховой) Маритой Часамбиевной (ИНН 071610150405), которая является также генеральным директором ООО "КОНЦЕРН "РИАЛ" (ИНН 0716003130), где учредителем, согласно выписке ЕГРЮЛ числится Evisama Holdings.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал Должника составляет 80 000 000 рублей, контролирующими должника лицами (учредителями) являются: ПИНЕЛИТА ХОЛДИНГС ЛТД (PINELITAHOLDINGSLTD) Кипр, Молофентро Инвестментс Лтд. Кипр, РимотансоХолдингс Лтд. Кипр.

Должник учрежден Абазеховым Русланом Хадисовичем, который до 31.10.11 являлся единственным контролирующим организацию лицом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Росалко-Интеллект" был направлен запрос в УФНС России по Московской области N 13-24/1400дсп@ от 03.04.17 о предоставлении сведений о бенефициарных владельцах иностранного налогоплательщика, согласно ответу на который учредителем Pinelita Holdings является Fervine Trading, учредителем Evisama Holdings с долей прямого участия 90,9% является Абазехов Хадис Часамбиевич, с долей прямого участия 9,09% - Fervine Trading (Республика Кипр).

Компания Evisama Holdings является учредителем 5-ти российских организаций с долей прямого участия 100%, в том числе ООО "Росалко-Интеллект" (ИНН 5009070724), ООО "Корпорация Риал" (ИНН 7705680044) и ООО "Концерн Риал" (ИНН 0716003130).

Учредителями ООО "Росалко" (ИНН 50090684040 и заявителя являются 3 иностранных юридических лица: Rimotanso Holdings, Pinelita Holdings и Molofentro Investments, с долей прямого участия 25%, 50% и 25% соответственно, зарегистрированные в Республике Кипр по тому же адресу, что и Evisama Holdings, а также Fervine Trading (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-Й ЭТАЖ, 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР).

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Росалко-Интеллект" налоговым органом получены сведения, основывающиеся на ответах кредитных учреждений, согласно которым были установлены IP адреса, используемые контрагентами проверяемого лица, при входе в банковскую сессию.

Уполномоченным органом были представлены документы подтверждающие проведение банковских сессий группы компаний подконтрольных Абазехову Хадису Часанбиевичу, Абазехову Руслану Хадисовичу и Мазлоевой (Абазехова) Фатимат Сарабиевне с одного IP адреса.

Использование одного ip адреса для осуществления банковских операций, является косвенным доказательством аффилированности указанных выше лиц, что также свидетельствует о намеренном наращивании кредиторской задолженности Должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник является учредителем Ассоциации "Риал", президентом которой является Абазехов Хадис Часамбиевич.

Учредителями Ассоциации "Риал" также являются ООО "Росалко" (ИНН5009070717), ООО "Росалко" (ИНН0716008579), ООО "Калининградский Винодельческий завод" (ИНН 3906096160), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670) и Абазехов Хадис Часамбиевич.

Согласно кредитному договору N 1048-13-3-0 от 25.12.13, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", должнику - ООО "Росалко" открыта кредитная линия с лимитом задолженности 80 400 000 рублей. По данному кредитному договору понятие "клиент" включает в себя в совокупности заёмщика, ООО "Росалко" (ИНН 0716008579), ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Калининградский винодельческий завод" (ИНН3906096160), ООО "Риал" (ИНН0716008561), ООО "Риалбио" (ИНН 0716007670), ООО "Концерн Риал" (ИНН0716003130) и ООО "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783).

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 данного договора исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается поручительством гражданина Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Таким образом, должник и кредитор подконтрольны одним и тем же лицам, то есть входят в единую группу организаций.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований ООО "Росалко" (ИНН 0716008579 ОГРН 1100716000550) обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, а сделка, на основании которой возникли спорные обязательства, была заключена аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин