Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-9278/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А53-36019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-36019/2017 (судья Корх С.Э)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк"

к ростовскому региональному общественному фонду "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Лысогор И.А. (доверенность от 01.05.2017),

от ответчика: Магомедов А.Р. (доверенность от 25.12.2017), Лосев П.В. (доверенность от 25.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНМАРК" обратилось в суд с иском к Ростовскому региональному общественному фонду "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" с требованием о взыскании 202 000 руб. задолженности по агентскому договору N 206 от 13.07.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает неосвоенным аванс, внесенный по агентскому договору, услуги на сумму 202 000 руб. не выполненными ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-36019/2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в предмете договора сторонами не указано, какие именно действия должен был совершить ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на исполнение договора, тот факт, что истец, заявляя иск, считает такие действия недостаточными, не является основанием для возвращения внесенных по договору денежных средств, претензий по качеству услуг истцом ответчику не заявлялось, договор истцом не расторгнут, отказ от договора истцом не заявлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонМарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что, по мнению апеллянта, ответчиком услуги по спорному договору не оказывались. Судом первой инстанции не исследовано какие именно услуги были оказаны ответчиком истцу с апреля 2017 года, судом не дана оценка стоимости оказанных ответчиком по договору услуг, материалами дела не подтверждается факт проведения ответчиком встреч с руководителем должника, в договоре отсутствует срок его исполнения, в связи с чем апеллянт полагает, что услуги по договору должны были быть оказаны истцу по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок с момента востребования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор на оказание комплексных юридических и маркетинговых услуг по возврату дебиторской задолженности N 206 от 13.07.2016 г.

Согласно п. 1.1. на основании настоящего договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Русская свинина", в дальнейшем Должник, на сумму 2 025 764 (два миллиона двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 2 копейки.

В соответствии с п. 2.1. договора агент обязан изучить имеющиеся у Принципала документы относящиеся к предмету настоящего договора, дать юридическую оценку сложившейся ситуации и информировать Принципала о возможных вариантах решения проблем; совместно с Принципалом определить наиболее рациональный способ достижения положительного результата; совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала; исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными; выполнять также другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на него.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за работу, выполненную Агентом Принципал выплачивает вознаграждение согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к агентскому договору N 206 сумма предоплаты за услуги составляет 10 % от суммы долга. Кроме того, при достижении положительного результата, с учетом затрат Агента произведенных при исполнении своих обязательств по Договору о правовом обслуживании и оказанию юридических услуг, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 20%(процентов) от суммы исковых требований.

В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Принципала оплаченные Принципалом суммы возврату не подлежат.

Денежные средства в сумме 202 000 рублей были переданы Председателю правления РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" Рудковскому А.А., о чем свидетельствует подпись председателя правления Рудковского А.А. на договоре, который согласно Положению РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" имеет право получать наличные денежные средства.

Так же РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" был направлен расходно-кассовый ордер, который в подписанном виде со стороны ответчика в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 4.1. договора принципал представляет Агенту в течении 10-ти дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Принципалом.

Как полагает истец, принятые обязательства РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" не выполнил, действия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлял.

В агентском договоре срок исполнения принятых обязательств РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" не определен.

В связи с чем истец на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения обязанностей агента фактом направления соответствующего требования, а именно: писем и требований от 16.11.2016, 29.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и возврате денежных средств, которые оставались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения сторон регламентируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Довод ответчика о том,что к спорному обязательству подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг коллегий не принимается, как основанный на неверной квалификации спорных отношений, существа обязательства и норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные отношения сторон в силу нормы статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе, нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к договору агентирования не применяются. Данный правовой подход поддержан судебной практикой ( Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А56-35517/2006; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А32-43556/2011).

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент заключения сторонами спора агентского договора на оказание комплексных юридических и маркетинговых услуг по возврату дебиторской задолженности N 206 от 13.07.2016 г. было вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9068/16 от 23 июня 2016 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" задолженности в размере 1 811 671,45 руб., неустойки в размере 181 164,75 руб.

Заключая агентский договор, истец полагал, что дальнейшие действия по фактическому исполнению решения суда (представительство общества истца в вышестоящих инстанциях, ведение дела о банкротстве А53-176/2016, участие в собраниях кредиторов и т.д.

На момент рассмотрения настоящего дела решение АС РО по делу N А53-9068/16 о взыскании с ООО ТД "Русская свинина" фактически не исполнено, денежные средства взысканные судом истцом не получены, в связи с чем, истец усматривает основания для возврата суммы предоплаты за услуги агента, так как цель получения денежных средств с должника не достигнута.

Вместе с тем ответчик указывает на то, что в исполнение данного истцом поручения представители Фонда встречались с руководством должника ООО "ТД "Русская свинина", в результате чего была достигнута договоренность о том, что возврата дебиторской задолженности будет осуществлен. Однако, в дальнейшем руководство ООО "ТД "Русская свинина" уклонялись от выплат задолженности. В связи с этим в январе 2017 года Фондом было направлено заявление на имя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой приобщить материалы дела к уже возбужденному уголовному делу N 11601455051002118 в отношении учредителя должника Варшавского В.Е. по ч.4ст.159 УК РФ Аналогичное заявление было направлено в СУ СК РФ по Ростовской области в отношении руководства ООО "ТД "Русская свинина" с просьбой привлечь их к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством с целью установления истины по делу и подлинных намерений руководства ООО "ТД "Русская свинина" в отношении исполнения обязательств перед истцом.

Данные действия ответчик полагает, необходимыми и достаточными для целей исполнения данного ему истцом поручения.

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия сторон возникли в результате различного понимания состава действий, которые должны быть осуществлены для фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий п. 1.1. договора содержание конкретных действий, подлежащих совершению агентом не усматривается. Указанная в данном пункте фраза о том что, на основании настоящего договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Русская свинина" не позволяет установить какие конкретно действия должен выполнить агент.

В соответствии с п. 2.1. договора агент обязан совместно с Принципалом определить наиболее рациональный способ достижения положительного результата.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом письменных указаний, определяющих конкретный состав действий, входящих в поручение, которые необходимо совершить исполнителю для целей достижения цели получения от должника денежных средств, ответчику не направлялось.

Учитывая это, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия в договоре и сопровождающих его исполнение документах указания на состав действий, подлежащих совершению агентом, совершение любых действий, потенциально могущих способствовать фактическому получению денежных средств, даже в отсутствие положительного результата, а также в отсутствие зависимости суммы предварительной оплаты от объема совершенных действий, свидетельствует о надлежащем исполнении агентом своих обязательств.

Срок действия спорного агентского договора сторонами не определён.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так же в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и требования от 16.11.2016, 29.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, о расторжении договора в данных письмах истцом не заявлено. С самостоятельными требованиями о расторжении договора истец также не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентский договор продолжает действовать.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего момента отказ от договора истцом не заявлялся. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как кондикционный иск.

Для истребования предоплаты в качестве неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что отсутствует встречное предоставление.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком действия, направленные на исполнение договора совершались, претензии истца по составу и результативности таких действий не означают отсутствия встречного исполнения в принципе. Различное понимание состава действий, которые каждая из сторон считает целесообразными, в отсутствие их детальной регламентации в сделке не является основанием для признания факта отсутствия встречного предоставления.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследована стоимость фактически оказанных ответчиком услуг коллегий исследован и отклонен, как не влияющий на существо спорного отношения и правовой результат разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выступая в роли агента, совершал те действия, которые счел целесообразными, что не является нарушением договора в отсутствие письменных указаний агента и соответствующих условий в договоре.

Доводы истца о непредставлении отчетов в качестве доказательства факта отсутствия совершения агентом действий судом первой инстанции обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В агентском договоре не установлен срок выполнения агентом поручения, а также порядок предоставления отчетов агента, в связи с чем, не предоставление отчетов на не может быть оценено как нарушение в условиях того, что агентский договор продолжает действовать.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что неопределенность условий договора допущена вследствие встречных действий его сторон и являются прямым результатом их согласованной воли, не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни заявляя апелляционную жалобу, не указал, какие конкретные действия он полагал бы достаточными и необходимыми для целей надлежащего исполнения агентского договора. Сам факт того, что цель договора не достигнута в настоящий момент, при том, что договор продолжает действовать не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик неисправен.

Как верно указал суд первой инстанции, срок действия договора не является истекшим в связи с его неопределенностью, а сам срок совершения действий им не установлен. Срок действия исполнительного листа не истек. Совершение действий направленных на исполнение договора в настоящее время является возможным, в условиях того, что договор не прекращен.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в случае прекращения договора, в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и неисполнения агентом поручения, принципал не лишен права на отыскание денежных сумм, неосвоенных в ходе исполнения поручения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N А53-36019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов