Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8095/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А72-794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берег"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу N А72-794/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симтех" (ОГРН 1157328002908, ИНН 7328084741), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1087328001298, ИНН 7328513430), г. Ульяновск,

о взыскании 1 360 522 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик), о взыскании 1 360 522 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтех" взыскана сумма в размере 1 055 735 руб. 98 коп.- основной долг, 64 786 руб. 79 коп.- неустойку, 24 205 руб.- госпошлина, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Симтех" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 400 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Берег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает то, что стороной ответчика заявлялись доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что не было принято судом во внимание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Симтех" (истец) и ООО "Берег (ответчик) заключен договор поставки от 02.12.2015 N 58/15 (л.д. 13-15).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика, о чем имеется подпись в получении уполномоченного лица в счетах-фактурах, представленных в материалы дела (л.д. 15 - 45).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях - Покупатель вносит 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате товара, которая по данным истца составляет 1 055 735 руб. 98 коп.

Ответчику направлялась претензия от 13.10.2017 N 20, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 055 735 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Неустойка рассчитана истцом за период с 08.04.2016 по 30.12.2017.

В связи с ограничением размера неустойки 5% от общей суммы долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 786,79 руб.

Расчет суммы процентов истцом произведен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности и пеней в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 28.12.2017, заключенный между ООО "Симтех" и Терехиным И.В., платежное поручение от 09.01.2018 N 11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не приведены доводы о несоразмерности неустойки, контррасчет нестойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Истцом размер неустойки заявлен согласно ограничениям размера неустойки 5%, предусмотренным договором, тогда как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу N А72-794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов