Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-4247/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А23-337/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Анохиной Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-337/2013 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамЛТД", г. Самара о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА23-337/13 по иску Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича, Авилычева Владимира Константиновича, Анохиной Татьяны Федоровны, Амосовой Валентины Васильевны, Антоновой Раисы Дмитриевны, Бабиной Валентины Ивановны, Бариновой Людмилы Алексеевны, Бричева Александра Валентиновича, Винокуровой Валерии Викторовны, Виноградовой Галины Васильевны, Григорьевой Елены Николаевны, Жаровой Нины Петровны, Ивановой Анны Константиновны, Каштанова Михаила Ивановича, Корсаковой Галины Ивановны, Кудрявцевой Марии Александровны, Лобановой Надежды Федоровны, Лобанова Павла Павловича, Ликсюниной Галины Сергеевны, Литвиновой Любовь Михайловны, Лыгиной Галины Александровны, Никифоровой Елены Викторовны, Никифоровой Галины Сергеевны, Ободовской Галины Павловны, Похосоевой Любовь Павловны, Павлюченко Виктора Кирилловича, Панковой Валентины Михайловны, Пушкиной Ларисы Алексеевны, Родичевой Анны Ивановны, Сафоновой Оксаны Михайловны, Савинской Марии Андреевны, Федоскиной Валентины Андреевны, Шатихиной Лидии Ивановны к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (ИНН 6316077265, ОГРН 1026301152998), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" г. Калуга, открытого акционерного общества "АвтоКом" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Татьяна Федоровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-337/2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 08.06.2018.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.03.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.04.2018, так как 07.04.2018 являлось выходным днем.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Анохиной Т.Ф. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Между тем поданная Анохиной Т.Ф. апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Анохиной Т.Ф. подлежит возврату заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Анохиной Татьяны Федоровны N 20АП-4247/2018 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева