Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-5559/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, город Волгоград, улица Инструментальная, 14; ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года N 203

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры

наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 января 2018 года.

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в общем размере 1 873 404 387,49 руб., из которых: 1 380 074 750 руб. основной долг, 493 329 637,49 руб. проценты, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "ЗЖБИК" в общем размере 1 685 574 787,89 руб. задолженности из которых: 1 230 074 руб. основного долга, 455 500 037,89 руб. проценты, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ЗЖБИК" требований в общем размере 187 829 599,60 рублей задолженности по Договору поручительства N 01-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙСНАБ" по Кредитному соглашению N 01/16-КЛ от 08 апреля 2016 г., по Договору поручительства N 02-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Строй-Сити" по Кредитному соглашению N 02/16-КЛ от 08 апреля 2016 г. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее- уполномоченный орган, Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по заявлению Банка, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в общем размере 187 829 599,60 руб. задолженности по договору поручительства от 08 апреля 2016 года N 02-2016/ДП1, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Строй-Сити" по кредитному соглашению от 08 апреля 2016 года N02/16-КЛ по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором и должником было допущено злоупотребление правом при заключении Договора поручительства, в связи с чем, суд должен был отказать кредитору в защите его права, основанного на данном договоре. В обоснование доводов о злоупотреблении правом заявитель ссылается на то, что должник, заведомо зная о невозможности зависимых организаций исполнить свои обязательства самостоятельно, принял на себя дополнительные обязательства, тем самым увеличив кредиторскую задолженность, что свою очередь квалифицируется как причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве,

Представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основанием обращения Банка с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника является довод о наличии задолженности в размере 187 829 599,60 рублей по Договору поручительства N 01-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙСНАБ" по Кредитному соглашению N 01/16-КЛ от 08 апреля 2016 г., по Договору поручительства N 02-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Строй-Сити" по Кредитному соглашению N 02/16-КЛ от 08 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 187 829 599,60 рублей является текущей задолженностью, в связи с чем прекратил производство по заявлению Банка в данной части

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о квалификации заявленных требований в качестве текущих.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом Волгоградской области 17 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства в отношении которых Банк полагает ОАО "ЗЖБИК" ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства и как следствие приведший к вышеуказанной задолженности заключены сторонами 08 апреля 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗЖБИК" требований в общем размере 187 829 599,60 рублей задолженности по Договору поручительства N 01-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙСНАБ" по Кредитному соглашению N 01/16-КЛ от 08 апреля 2016 г., по Договору поручительства N 02-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Строй-Сити" по Кредитному соглашению N 02/16-КЛ от 08 апреля 2016 г., подлежит прекращению, поскольку обязательства относятся к текущим, возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии и возбуждении дела о банкротстве от 17 декабря 2015 года).

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ЗЖБИК" требований в общем размере 187 829 599,60 рублей задолженности по Договору поручительства N 01-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙСНАБ" по Кредитному соглашению N 01/16-КЛ от 08 апреля 2016 г., по Договору поручительства N 02-2016/ДП1 от 08 апреля 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Строй-Сити" по Кредитному соглашению N 02/16-КЛ от 08 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЗЖБИК" на момент заключения договоров поручительства уже имел непогашенные обязательства по другим договорам, поскольку по кредитным договорам от 10 ноября 2010 года N 72/10-КЛ, от 16 апреля 2014 года N 02/14-КЛ от 18 сентября 2013 года N 14/13-КЛ задолженность отсутствовала, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент заключения договоров поручительства ОАО "ЗЖБИК" имел признаки неплатежеспособности.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-54565/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЗЖБИК" отказано, заявление ИП Кульченко В.Н. (принятое судом 17 декабря 2015 года) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-61052/2015 принято заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании ОАО "ЗЖБИК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело N А12-54565/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-2275/2015 принято заявление Администрации Волгограда о признании ОАО "ЗЖБИК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело N А12-61052/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-61050/2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЗЖБИК" отказано, заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-2275/2016 принят отказ Администрации Волгограда от заявления о признании ОАО "ЗЖБИК" несостоятельным (банкротом), в связи с погашением задолженности, производство по заявлению Администрации Волгограда ОАО "ЗЖБИК" прекращено.

Кроме того, Банком на момент заключения договоров поручительства была проанализирована бухгалтерская отчетность ОАО "ЗЖБИК", согласно которой балансовая стоимость активов на 31 декабря 2015 ода составляла 2 240 066 тыс. руб.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора и наличия в их действиях недобросовестности при заключении договоров поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличия в их действиях недобросовестности при заключении договора поручительства.

Кроме того, ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "Строй-Сити" и ОАО "ЗЖБИК" фактически являются организационно неоформленным холдингом - группой компаний ЗЖБИК, с областью и направлением деятельности: производство железобетонных изделий, товарных строительных смесей (бетон, раствор), а также выпуск конструкций и строительство зданий по технологии сборно-монолитного каркаса.

Заключение спорных договоров поручительства было связано с общими экономическими интересами обществ. Так ОАО "ЗЖБИК" является заказчиком, а ООО "СТРОЙСНАБ" и ООО "Строй-Сити" являются застройщиками по строительным объектам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 2,3 и ул. Огарева,21б.

Таким образом, заключение договоров поручительства было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов должника и экономически связанных с ним поручителей.

При указанных обстоятельствах, предположение уполномоченного органа о доказанности факта заключения договора поручительства в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушение судом первой инстанции норм материального права и законов, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-18077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова