Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-13628/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-101658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курочкин В.Н. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Федичев В.Е. - доверенность от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13628/2018) ООО "ГАММА-КОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-101658/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ФЕНИКС"

к ООО "ГАММА-КОНТРОЛЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1117847119081; далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1024001429275; далее - ООО "ГАММА-КОНТРОЛЬ", ответчик) о взыскании 752 262 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расторжение договора после истечения срока его действия не предусмотрено законодательством. Также податель жалобы полагает, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 28.06.2017 N 28/06-2017 в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству временных переездов и фрезерованию мостового полотна и подходов на объекте.

Во исполнение пункта 3.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 752 262 руб. платежным поручением от 05.07.2017 N 1997.

Согласно разделу 4 договора промежуточные платежи в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при наличии полного комплекта исполнительной документации.

Окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости работ производится только после окончательной сдачи и приемки результатов работ в течение 30 дней после подписания гарантийного паспорта объекта.

Как следует из пункта 4.1 договора, сдача работ должна производиться ежемесячно.

В силу пункта 8.18 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее каждого отчетного периода акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, справку незавершенных работ, специальные журналы.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктами 8.24, 9.2, 9.3, 9.4 договора субподрядчик обязан передать подрядчику по окончанию работ на объекте исполнительную документацию о выполненных работах.

Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - 02.07.2017; окончание выполнения работ - 12.07.2017.

Поскольку в срок установленный договором Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, Истец направил в его адрес уведомление об отказе от договора от 28.07.2017 N 457 с требованием о возврате неотработанного аванса, которое получено Ответчиком 03.08.2017.

Не исполнение Ответчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Факт расторжения договора на основании уведомления Истца от 07.05.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления аванса в сумме 752 262 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ на сумму 931 460 руб. направленный в адрес Истца поле расторжения договора не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Учитывая, что до расторжения Договора работы стоимостью 752 262 руб. заказчику не сданы, правовые основания для удержания указанных денежных средств, отсутствуют.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Пискунова А.В., общество с ограниченной ответственностью "Профстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "МТК-Групп", являющихся субподрядчиками Истца, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае в рамках настоящего спора Ответчиком не заявлено встречного требования о взыскании с Истца стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Учитывая изложенное настоящий судебный акт не может повлиять на их права или обязанности заявленных лиц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-101658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева