Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-25532/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Былкова О.Г., доверенность от 15.01.2018, Голубев Д.В., доверенность от 26.12.2017, Кокрин К.О., доверенность от 26.12.2017;

от ответчика: Разгуляев А.В., доверенность от 27.04.2018;

от 3-х лиц: представитель БАНКа ВТБ (ПАО) Еремеев А.А., доверенность от 31.02.2017, представитель Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Бойцова Д.К., доверенность от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25532/2017, 13АП-25534/2017, 13АП-25893/2017) акционерного общества Корпорация "Трансстрой" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение от 30.08.2017 и решение от 01.09.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-439/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску акционерного общества Корпорация "Трансстрой"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта

УСТАНОВИЛ:

АО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Определением суда от 30.08.2017 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" возвращено встречное исковое заявление о признании государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 расторгнутым с 01.12.2016.

Решением суда от 01.09.2017 иск удовлетворен, оспариваемый отказ ответчика от исполнения контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 признан недействительным.

В апелляционной жалобе АО Корпорация "Трансстрой" просит изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть выводом об отсутствии фактических оснований для отказа от исполнения контракта от 23.06.2014 N КСМ-14. Как отмечено в жалобе, часть работ сдана заказчику, нарушение сроков выполнения другой части работ обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязанностей по передаче строительной площадки, технической документации и оборудования. Качество выполненных работ соответствует условиям контракта от 23.06.2014 N КСМ-14, о чем свидетельствует приемка их результата без замечаний. Выявленные после приемки недостатки не являются скрытыми, порядок их обнаружения и фиксации нарушен.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 01.09.2017, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.06.2014 N КСМ-14.

Ответчик также обжаловал определение суда о возвращении встречного искового заявления как противоречащее, с его точки зрения, положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву АО Корпорация "Трансстрой" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, подданных истцом.

Подтверждение либо опровержение наличия фактических оснований для оспариваемого отказа от исполнения контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 составляет предмет специальных познаний, в связи с чем апелляционным судом по ходатайствам сторон назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Братской И.Г. и Комарову Е.П.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве. Представитель Банка ВТБ (ПАО) выразил согласие с правовой позицией истца, а представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - с правовой позицией ответчика. Апелляционным судом отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание. Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены. Несогласие ответчика с методикой экспертного исследования, с выводами экспертов не может послужить основанием для удовлетворения соответствующих ходатайств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, правопреемником которого является СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик), и АО Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.06.2014 N КСМ-14 на проектирование и строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное". Заказчик отказался от исполнения данного контракта, о чем имеется уведомление от 01.12.2016 N 09-13437/16-0-0. В качестве оснований для совершения оспариваемой сделки ответчик указал нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком предписаний от 27.09.2016 N 000016, 000017, от 19.10.2016 N 23-963-6698-31313/ПР-336 об устранении выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как указано в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Экспертным заключением от 27.04.2018 N 275/12-3 подтверждено, что просрочка выполнения подрядчиком отдельных этапов работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению технической документации. При этом, несмотря на просрочку кредитора, должником выполнены в срок до 01.12.2016 работы по устройству дренажа для зданий отстойно-ремонтного корпуса и цеха обточки, по строительству топливозаправочного пункта, и площадки для хранения элементов верхнего строения пути. Имевшаяся в распоряжении подрядчика техническая документация не позволяла приступить к строительству кабельных линий 10 кВ, сетей низкого напряжения, тягово-понизительной подстанции и тяговой сети 825 В, верхних строений парковых путей, наружных сетей канализации, внутриплощадных тепловых путей.

Выводы экспертов согласуются с имеющимися в деле уведомлениями подрядчика о приостановлении работ, направленными в адрес заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств подрядчик отказался от исполнения контракта от 23.06.2014 N КСМ-14, о чем письменно известил контрагента.

В экспертном заключении от 27.04.2018 N 275/12-3 также содержится вывод о том, что недостатки, указанные в предписаниях от 27.09.2016 N 000016, 000017, не являются скрытыми, а, напротив, способны к обнаружению при обычном способе приемки. В то же время результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты по актам от 30.12.2015 N 11, от 20.04.2016 N 20, от 25.08.2016 N 19 без замечаний. Недостатки работ, не относящиеся к скрытым, не были оговорены в этих актах, в связи чем заказчик утратил право на предъявление требований, связанных с качеством соответствующих работ.

В свою очередь, недостатки, указанные в пунктах 47-50 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.10.2016 N 23-963-6698-31313/ПР-336, связаны с соблюдением публично-правовых требований при организации работ и не относятся к их результату. Наличие либо неустранение подобных недостатков не может послужить основанием для отказа от исполнения договора.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении суда, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный факт, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-25307/22017, принят судом без доказывания, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в этой части, направленные на преодоление законной силы судебного акта, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна как по формальным, так и по фактическим основаниям, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению.

Оценивая законность определения суда о возвращении встречного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном случае встречный иск не преследовал цели быстрого и правильного рассмотрения дела, а, наоборот, был направлен на затягивание процесса, на что указано в обжалуемом определении. Следовательно, отсутствует условие принятия встречного иска, указанное в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что существо доводов, приведенных ответчиком в обоснование своей правовой позиции, предполагает защиту в форме возражений. Предъявление встречного иска в сложившейся ситуации представляется излишним. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебные расходы относятся на понесшие их стороны, апелляционные жалобы которых не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2017 и решение от 01.09.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-439/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Корпорации "Трансстрой" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова