Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23600/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-207693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г.

по делу N А40-207693/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Управе Лосиноостровского района города Москвы

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А. (по доверенности от 20.10.2017)

от ответчика: Чиркина А.А. (по доверенности от 11.08.2017)

от третьих лиц: от ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" - Нелюбов А.А. (по доверенности от 11.11.2017); от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Проскурина Э.В. (по доверенности от 22.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Лосиноостровского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 503 690,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в размере 13 289,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2018 года по делу N А40-207693/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-207693/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.02.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Управа Лосиноостровского района г. Москвы составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 37/ЭА-ю (далее -Акт БДП) за период с 15.06.2015 по 20.12.2016. -

Как указывает истец, в указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (далее - Истец).

В соответствии с пунктами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 81 758 кВт/ч на сумму 503 690,13 рублей.

03.03.2017 в адрес Ответчика было направлено Уведомление N 148/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. 09.03.2017 согласно сведениям ФГУП "Почта России", уведомление было получено адресатом.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 503 690,13 рублей ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что заявленные в деле истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акты БУ) составлены с нарушением требований, установленных Основными положениями, ввиду чего правомерно не были приняты Ответчиком к расчетам.

Акт N 37/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом был составлен 28.02.2017. Ответчик был извещен письменным уведомлением от 15.02.2017, в котором указано, что по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в связи с чем Ответчик вызывается по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.9, являющимся местом нахождения офиса ПАО "МОЭСК", для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, сведений о составлении какого-либо акта проверки, являющимся первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе нее нарушения потребления электрической энергии, представлены не были.

В тоже время, из приобщённого Истцом в ходе досудебного заседания акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства следует, что проверка объекта по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, проводилась 20.12.2016 года в отсутствие ответчика и без его уведомления.

Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через два месяца после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Учитывая положения пункта 193 Основных положений о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, удостоверение отказа в подписании акта имеет свое правовое значение не в том, чтобы подтвердить, что через два месяца представитель организации не явился в офис ПАО "МОЭСК" для подписания акта, а в том, что участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

Из акта N 37/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 28.02.2017 не может следовать сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, поскольку сама проверка проводилась два месяца назад.

В том числе в акте N 37/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 28.02.2017 не указана дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, тогда как 12.09.2016 ПАО "МОЭСК" была проведена проверка энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, в результате которой нарушений выявлено не было, о чем ПАО "МОЭСК" был составлен Акт осмотра электроустановок потребителя.

Акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании акта осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при составлении Истцом акта N 37/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.02.2017 не были соблюдены установленные Основными положениями требования к оформлению Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, а именно: в акте не указано основание его составления; отсутствует подпись абонента, в отношении которого выявлен факт безучетного потребления; отсутствуют сведения об отказе от подписания актов либо причинах отказа представителя абонента от их подписания; неправильно указана дата уведомления; отсутствуют сведения о датах предыдущей проверки технического состояния электросетевого объекта; акт составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств; акт составлен в отсутствии двух незаинтересованных лиц, что является существенным нарушением.

Таким образом, акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией.

Оценив доказательства в совокупности, суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 503 690,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в размере 13 289,14 руб., поскольку суду не представлены достоверные доказательства в обоснование исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил заявленные требования.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе: данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; а также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Как предусмотрено пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Между тем, сведений о составлении какого-либо акта проверки, являющимся первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе нее нарушения потребления электрической энергии, представлены не были.

В тоже время, из приобщённого Истцом в ходе досудебного заседания акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства следует, что проверка объекта по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, проводилась

20.12.2016 года в отсутствие ответчика и без его уведомления.

Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через два месяца после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В том числе в акте N 37/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 28.02.2017 отсутствует дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, тогда как 12.09.2016, ПАО "МОЭСК" была проведена проверка энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, в результате которой нарушений выявлено не было, о чем ПАО "МОЭСК" был составлен Акт осмотра электроустановок потребителя.

Так же согласно выписке из журнала выдачи ключей Объединенной диспетчерской службы в период с 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г. истец не получал ключи от электрощитовой, что еще раз доказывает неправомерность составления Акта N 37/ЭА-ю от 28.02.2017 г.

Вышеуказанные формальные нарушения, допущенные при составлении акта N 37/ЭА-ю от 28.02.2017г.о неучтенном потреблении и акта технической проверки 20.12. 2016 г., действительно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключают удовлетворение иска, поскольку в суд апелляционной инстанции представлен договор на реализацию социальной программы (проекта) из которого усматривается, что помещение по адресу: Москва, Янтарный проезд, д.21, с 30 сентября 2015 г. занимает НК "Спортивный клуб "Лосиноостровский" Школа бокса", что в свою очередь исключает, то обстоятельство, что ответчик на дату проверки - 20.12. 2016 г. мог являться лицом, осуществляющим в спорной точке бездоговорное потребление.

Кроме того, вывод истца, содержащийся как в акте N 37/ЭА-ю от 28.02.2017г.о неучтенном потреблении, так и в акте проведении технической проверки от 20.12. 2016 г. о том, что присоединение имеет место до приборов учета жилого дома противоречит Акту осмотра электроустановок потребителя от 20.09.2016 в результате которого нарушений выявлено не было.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2018 года по делу N А40-207693/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова