Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-8365/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А72-18055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Степанов С.К., доверенность от 01 июня 2018 года N 03/2018,

от ответчика - Чуракова В.П., доверенность от 01 января 2018 года N 2-юр, Ручкин А.И., доверенность от 01 января 2018 года N 89-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу N А72-18055/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича (ОГРНИП 312774636200716 ИНН 771670072408), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167 ИНН7303026219), город Ульяновск,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167 ИНН7303026219), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Хабалаеву Сарибеку Зурабовичу (ОГРНИП 312774636200716 ИНН 771670072408), город Москва,

о взыскании задолженности в размере 305 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабалаев Сарибек Зурабович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными актов проверки узла учета газа N 1086 от 06.04.2017 г. и N 1130 от 14.04.2017 г., принадлежащего ИП Хабалаеву С.З. по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, д. 44, расчета поставленного газа ответчиком, содержащийся в письме N МК-06/7708 от 22.06.2017 г., акта поданного-принятого газа N И5-7669/16-04 от 30.04.2017 г.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд с встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича сумму долга за полученный газ в апреле 2017 г. по договору от 01.12.2015 г. N И57-5-7669/16 в размере 297 241,59 руб.

Решением суда от 28.04.2018 г. в удовлетворении искового заявления предпринимателя и встречного иска общества отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части вывода о доказанности факта неисправности прибора учета истца и обоснованности порядка определения задолженности расчетным способом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части вывода о доказанности факта неисправности прибора учета истца и обоснованности порядка определения задолженности расчетным способом и исключить данные выводы из решения суда, о чем просил в судебном заседании и представитель предпринимателя.

Общество, также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить, о чем просили в судебном заседании и представители общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между Хабалаевым С.З. (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) был заключен договор поставки газа N И57-5-7669/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. газ, а покупатель получать (выбирать) газ и оплачивать (п. 2.1).

Из п. 3.2 договора следует, что количество поставляемого газа (объем м3) определяется по показаниям средств измерений (далее СИ), установленным на узлах учёта газа (далее УУГ) покупателя, указанным в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец 31.05 и 22.06.2017 г. ему были вручены акты проверки узла учета газа N 1086 от 06.04.2017 г. и N 1130 от 14.04.2017 г., в которых указано, что счетный механизм не реагирует на проходящий газ (стоит).

В связи с выводом о неисправности прибора учета газа составлен Акт N И5-7669/16-04 от 30.04.2017 г. о количестве поданного-принятого газа, в котором произведен расчет поставленного газа в соответствии с п. 3.11 договора.

Расчет поставленного газа содержится в письме N МК-06/7708 от 22.06.2017 г. направленном обществом в адрес истца (т. 1 л.д. 28).

С вышеназванными актами N 1086 от 06.04.2017 г. и N 1130 от 14.04.2017 г., а так же расчетом поставленного газа N МК-06/7708 от 22.06.2017 г. и актом поданного-принятого газа N И5-7669/16-04 от 30.04.2017 г. истец не согласен и просит признать их незаконными, при этом в качестве основания признания вышеназванных документов незаконными истец указывает на нарушение обществом процедуры оформления актов проверки, что 06.04.2017 г. представители общества на объект истца не приходили и неисправность прибора учета не фиксировали, 14.04.2017 г. представитель общества на объекте был, но спорный акт истцу не представлял, подписывать не предлагал. В связи с тем, что обществом фактически не был установлен факт неисправности прибора учета, истец считает, что так же незаконными являются Акт о количестве поданного-принятого газа от 30.04.2017 г. и расчет объема газа, указанный в письме общества от 22.06.2017 г.

Относительно встречных исковых требований судом установлено, что на объекте предпринимателя, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 44, установлен счетчик газа BK-G25 N 29929673, дата гос.проверки 24.08.2012 - 24.08.2022(10 лет), пределы измерений 0,25 - 40 куб.м/час.

Как указывает общество во встречном иске на основании п. 5.4.1.2 договора предприниматель обязан в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, полностью производить оплату за потребленный газ.

В соответствии с условиями договора предпринимателю в апреле 2017 г. был поставлен газ на сумму 409 242,33 руб., при этом за потребленный в апреле 2017 г. по договору газ ответчиком произведена частичная оплата в размере 104 165,33 руб.

Таким образом, задолженность предпринимателя перед обществом за газ, поставленный в апреле 2017 г. по договору, составляет 305 077 руб., впоследствии уменьшенная обществом до 297 241,59 руб.

При этом расчет встречных исковых требований общество произвело в соответствии с п. 3.11 договора, при этом основанием для определения объема поданного газа расчетным способом по п. 3.11 договора, а не по показаниям прибора учета, установленного на объекте предпринимателя, послужил вывод общества о неисправности этого прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предпринимателя и встречный иск общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными актов проверки узла учета газа, акта определения объема поданного-принятого газа, а так же письма с расчетом объема потребленного газа.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Общество, составившее акты и направившее письмо истцу, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю.

Акты проверки узла учета газа, акт установления объема газа, а так же письмо общества не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их составления и направления не нарушает прав предпринимателя.

Такие способы защиты как признание незаконными актов проверки узла учета газа, акта определения объема поданного-принятого газа, а так же письма с расчетом объема потребленного газа действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 20.11.2014 г. по делу N А57-19476/2013.

При этом суд правильно посчитал, что доводы иска предпринимателя, касающиеся исправности узла учета, количества фактически потребленного газа в спорном периоде, а также размера задолженности подлежат исследованию при рассмотрении встречного иска общества.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд правильно посчитал из не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, поскольку условия договора поставки газа соответствуют положениям ст. 539 ГК РФ, а к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что обществом доказан факт неисправности прибора учета истца и обоснован порядок определения задолженности расчетным способом.

Материалами дела подтверждается, что доказательствами неисправности прибора учета газа ИП Хабалаева С.З. в апреле 2017 г. являются акты проверки узла учета газа от 06.04.2017 г., от 14.04.2017 г. и от 21.04.2017 г., в которых указано, что счетчик газа не измеряет проходящий через него газ и что расчет объема газа будет произведен согласно условиям договора.

Доводы предпринимателя о том, что акт от 06.04.2017 г. не может доказывать факт неисправности прибора учета газа поскольку он составлен с нарушением п. 12.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011, ПР 50.2.022-99, п. 3.10 договора, при этом представители общества 06.04.2017 г. фактически на объекте истца не были и не могли зафиксировать неисправность прибора учета, правильно отклонены судом, так как составление акта проверки в соответствии с п. 12.1.4 "ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт РФ. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, судом правильно учтено, что вышеназванной нормой ГОСТа не предусмотрено присутствие при проверке узла учета газа представителей газораспределительной организации, на обязательном присутствии которой настаивает истец.

Ссылка предпринимателя о нарушении обществом ПР 50.2.022-99 несостоятельна, так как "ПР 50.2.022-99. Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами" утратили силу с 01.10.2016 г. и не могли применяться в апреле 2017 г.

Что касается довода предпринимателя относительно нарушения обществом п. 3.10 договора судом правильно учтено, что в абз. 6 п. 3.10 договора указано, что по результатам проверки исправности и правильности работы узла учета газа или газопотребляющего оборудования, состояния учета газа, составляется акт, который подписывается представителем поставщика, ГРО и представителем покупателя, присутствующим при проверке.

В случае отсутствия при проверке представителя покупателя с полномочиями подписания акта, либо отсутствия подтверждения его полномочий, или его отказа от подписи, названный выше акт составляется и подписывается в одностороннем порядке.

Таким образом, п. 3.10 договора дает возможность подписать акт только представителю общества в одностороннем порядке, при этом обязательное наличие подписей иных лиц договором не установлено.

Акты проверки принимаются судом как документы, фиксирующие представителями общества работоспособность узлов учета газа; отсутствие лиц, указанных в договоре не является автоматическим основанием для признания выводов, указанных в этих актах, ложными.

Относительно отсутствия в акте от 06.04.2017 г. подписи предпринимателя, судом правильно учтены показания опрошенного в качестве представителя общества, составившего этот акт, который пояснил отсутствие подписи предпринимателя тем, что тот от подписи отказался.

Что касается доводов истца об отсутствии представителей общества на объекте истца 06.04.2017 г., представитель общества, составивший акт от 06.04.2017 г. пояснил, что проверка проводилась 06.04.2017 г.; при проверке присутствовал сам ИП Хабалаев С.З.; в соответствии с регламентом проверки и невозможностью доступа к узлу учета газа без ИП Хабалаева С.З. с ним была согласована дата и время проверки, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, приобщенной к материалам дела.

Невозможность доступа представителей общества к узлу учета газа без предпринимателя подтверждается схемой расположения узла учета газа в помещении истца и истцом не оспаривается.

Так же, доказательством проведения проверки 06.04.2017 г. является видеозапись, сделанная представителем общества 06.04.2017 г. на камеру телефона, приобщенная к материалам дела.

Так же судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что акт от 21.04.2017 г., подписанный ИП Хабалаевым С.З., не может доказывать факт неисправности прибора учета газа в связи с тем, что в акте не указано на неисправность прибора учета, при этом фраза указанная обществом в графе "Вывод" "узел учета не коммерческий" не означает неисправность прибора учета.

Как следует из пояснений представителя общества, участвовавших в судебном разбирательстве, данная фраза используется обществом для указания на то, что прибор учета неисправен и определение объема потребленного газа не может производиться по показаниям данного прибора.

Это подтверждается абзацем 4 п. 3.2 договора, в котором указано, что учет газа производится на основании показаний исправных УУГ (узлов учета газа), принятых в коммерческую эксплуатацию. Соответственно, указание на то, что прибор "не коммерческий" указывает на то, что он не принимается в эксплуатацию.

Кроме того, судом правильно учтено, что в акте от 21.04.2017 г. содержится фраза: "Расчет объема потребления газа будет определяться согласно договора на поставку газа". Из данной фразы следует, что для определения объема потребленного газа будет использоваться именно расчет, предусмотренный договором, а не показания прибора учета (если бы он был исправен).

Дополнительными доказательствами неисправности прибора учета являются письма и действия самого предпринимателя, а именно: заявление Хабалаева С.З. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от 14.04.2017 г., в котором истец просит прислать представителя общества в связи с неисправностью газового счетчика; проставление своей подписи в акте проверки узла учета газа от 21.04.2017 г., в котором указывалось на то, что счетчик газа "не коммерческий"; письмо Хабалаева С.З. в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от 02.06.2017 г., в котором истец приводит контррасчет объема потребленного в апреле газа и соглашается оплатить 65 446,76 руб.

Ссылки истца на то, что составленные обществом акты проверки не доказывают неисправность прибора учета газа, так как во всех актах указаны показания прибора учета, которые идут с нарастающим итогом, что подтверждает рабочее состояние узла учета газа, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей общества, исправным является прибор учета, непрерывно фиксирующий проходящий через него газ. Неисправность может заключаться в том, что прибор учета может фиксировать проходящий через него газ с перерывами, чем и объясняется изменение объема на приборе учета истца.

Для установления исправности (или неисправности) прибора учета газа истца судом было предложено сторонам провести соответствующую судебную экспертизу, однако стороны от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах суд вынужден делать выводы об исправности или неисправности прибора учета из совокупности других доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что вышеизложенные факты и доказательства в своей совокупности доказывают факт неисправности прибора учета газа, установленного на объекте ИП Хабалаева С.З., при этом датой обнаружения неисправности является 06.04.2017 г., и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, проверив представленный обществом расчет задолженности, суд правильно посчитал его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.11 договора количество поданного газа также определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки узла учета газа работниками поставщика или иным способом по согласованию сторон в случаях: отсутствия или неисправности СИ у покупателя; несанкционированного потребления (за исключением подпункта (в) п. 3.10); несанкционированного вмешательством в работу СИ; отсутствия или нарушения пломб, установленных Поставщиком не на СИ; не допуска представителей поставщика, ГРО для проверки узлов учета газа и газоиспользующего оборудования; несоответствия монтажа СИ, соединительных линий и мест установки требованиям нормативных документов и проектной документации; потребления газа минуя УУГ или обнаружения утечки газа в байпасной линии; выявления не проектных врезок до узла учета газа (в т. ч. при отсутствии присоединения к ним газопотребляющего оборудования); нарушения целостности импульсных трубок, линий связи соединяющих корректор с датчиком давления, датчиком температуры, датчиками перепада давления, счетчиком газа; несоблюдения условий эксплуатации СИ инструкциям заводов-изготовителей; при отсутствии поверочных паспортов на СИ и аттестованной методики выполнения измерений.

В то же время из текста договора следует, что кроме п. 3.11 договора, определяющего возможность расчета объема поставленного газа при неисправности узла учета газа, в договоре имеется п. 3.2, так же определяющий возможность расчета объема поставленного газа при неисправности узла учета газа.

Согласно п. 3.2 договора количество поставляемого газа (объем м3) определяется по показаниям средств измерений (далее СИ), установленным на узлах учёта газа (далее УУГ) Покупателя, указанным в приложении N 1 к договору.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ или иным способом по согласованию сторон.

Стороны под неисправностью узла учета газа понимают не соответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также не соблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав узла учета газа, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Разница в расчетах объема потребленного газа, указанных в п. 3.2 и 3.11 договора заключается в том, что в п. 3.2 расчет производится за период неисправности узла учета газа, а в п. 3.11 с момента предыдущей проверки узла учета газа.

Из пояснений представителей общества следует, что расчет стоимости потребленного газа был сделан не с момента последней проверки (в данном случае стоимость была бы значительно выше), а с 01.01 по 30.04.2017 г.

Вместе с тем суд правильно посчитал, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 3.2 договора для определения объема потребленного газа.

Согласно п. 1.1 договора термины и определения в договоре принимаются согласно Федеральному закону от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" и Правилам поставки газа в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа), "Правил учёта газа", зарегистрированных в Минюсте России 30.04.2014 г. N 32168, "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 и иным нормативным правовым актам в сфере газоснабжения.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в РФ" при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.9 Приказа Министерства энергетики РФ N 961 от 30.12.2013 г. "Об утверждении правил учета газа", зарегистрированного в Минюстом России 30.04.2014 г. N 32168, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, из обоих ненормативных актов, указанных сторонами в договоре, как документов, положениями которых стороны должны руководствоваться при исполнении своих обязательств следует, что объем газа при неисправности прибора учета определяется за период, в течении которого подавался газ в период его неисправности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание же объема безучетно потребленного газа в значительно завышенном размере не может быть расценено как добросовестное поведение ответчика, а стоимость такого объема фактически является его неосновательным обогащением.

Кроме того, судом обоснованно учтены сведения, представленные сторонами по определению суда, об объемах потребленного газа за календарный год, предшествующий спорному периоду.

Согласно представленным сведениям, в зимний период объем потребленного истцом газа не превышал 1 984 кубометров, а в среднем составил 1 490 кубометров ежемесячно.

Общество же просит взыскать с истца стоимость потребленного газа за объем 63 312 кубометров, что в 42,5 раза больше среднемесячного объема.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения объема безучетного потребления газа по п. 3.2 договора.

Согласно расчету объема потребленного газа в соответствии с п. 3.2 договора, объем составит: с 07 по 20.04.2017 г. объем составляет 8 494,08 куб.м. (336 х 25,28), где 336 - количество часов потребления, 25,28 куб.м. - суммарная проектная мощность; с 21 по 30.04.2017 г. объем составляет 1 948,80 куб.м. (240 х 8,12), где 240 - количество часов потребления, 8,12 куб.м. - суммарная проектная мощность.

Таким образом, общий объем потребленного истцом газа за период с 07.04 по 30.04.2017 г. составил 10 442,88 куб.м. (8 494,08 + 1 948,80) или 10,443 тыс. куб.м.

Стоимость потребленного газа определяется в соответствии с Методиками, тарифами и нормативами, установленными уполномоченными государственными органами, такими как приказ ФАС от 04.04.2016 г. N 397/16 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на территории Ульяновской области"; приказ Федеральной службы по тарифам от 21.06.2011 г. N 154-э/4 "Об утверждении Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации"; приказ Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 г. N 218-э/З "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям РФ, указанным в п. 15.1. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021"; приказ Федеральной службы по тарифам от 28.04.2015 г. N 112-Э/5 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", и тарифов на услуги" по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" на территории Ульяновской области".

Как следует из материалов дела, а именно: товарной накладной на отпуск газа N Н-14141 от 30.04.2017 г. на сумму 409 242,33 руб., выставленной обществом истцу, стоимость поставленного газа определялась обществом на основании вышеназванных ненормативных актов, использование которых истцом не оспаривается.

В связи с этим стоимость потребленного газа с 07 по 30.04.2017 г. согласно расчету суда составила 67 502,49 руб.

Таким образом, поскольку сумма учтенной ответчиком переплаты превышает стоимость безучетного потребленного газа, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы предпринимателя отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что обществом доказан факт неисправности прибора учета газа, установленного на объекте ИП Хабалаева С.З.

При этом судом обоснованно указано, что правом на проведение судебной экспертизы предприниматель не воспользовался в связи с чем суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно признал необоснованными доводы предпринимателя об исправности спорного прибора учета, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, проверив доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь п. 3. ст. 1 ГК РФ, правильно посчитал, что взыскание же объема безучетно потребленного газа в значительно завышенном размере не может быть расценено как добросовестное поведение ответчика, а стоимость такого объема фактически является его неосновательным обогащением.

При этом суд, проанализировав представленные сторонами сведения об объемах потребленного газа за календарный год, предшествующий спорному периоду, установил, что в зимний период объем потребленного истцом газа не превышал 1 984 кубометров, а в среднем составил 1 490 кубометров ежемесячно.

Однако общество просило взыскать с истца стоимость потребленного газа за объем 63 312 кубометров, что в 42,5 раза больше среднемесячного объема.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема безучтенного потребления газа по п. 3.2 договора, при этом по расчету суда стоимость потребленного газа за с 07 по 30.04.2017 г. составила 67 502,49 руб., и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в иске и встречных исковых требованиях.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу N А72-18055/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева