Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7028/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А65-3454/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А. (до перерыва), секретарем Мешковой М.А. (после перерыва),

с участием представителя ответчика Гарифова М.Р. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 -19 июня 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-3454/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Гусамову Азату Рафаэлевичу, г. Казань, о взыскании 2 801 563 руб. 84 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гусамову Азату Рафаэлевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 801 563 руб. 84 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате права, уступленного истцом ответчику по договору уступки права требования N 1 от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-3454/2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N А65-3454/2015 суд заменил взыскателя по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича (далее - предприниматель Богушевич А.В.).

27.04.2018 ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-3454/2015, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован только 22.10.2014, а на момент заключения договора уступки права требования N 1 от 08.12.2011 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что первое извещение направлено по адресу, по которому предприниматель уже не находился и не совпадал с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Во втором извещении была допущена грубая ошибка в фамилии, вместо Гусамов была указана фамилия - Гусманов, поэтому, как указывает заявитель, у ответчика не было реальной возможности узнать и получить указанное судебное извещение. Соответственно, заявитель приходит к выводу о том, что, будучи ответчиком по иску, не был надлежащим образов уведомлен о месте и времени судебных заседаний, что привело к нарушению его законных прав. Также заявитель сослался на то, что заверенную копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-3454/2015, необходимую для подачи апелляционной жалобы, получил только 24.04.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, определением от 15.05.2018 арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок и предложил заявителю апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции доказательства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 14.06.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Богушевич А.В. не согласился как с доводами ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции, так и с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответчик о принятом решении узнал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

В судебном заседании 14.06.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин. 19.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3454/2015 принято 16.04.2015, в связи с чем, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 16.05.2015.

Апелляционная жалоба на решение поступила в суд 27.04.2018, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 117, пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 36 Постановление N 99 следует, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).

В пункт 17 Постановления N 36 также разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 15.05.2018 арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок и предложил заявителю апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции доказательства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений взыскателя суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и признал, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу N А65-31270/2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-31270/2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) заявление признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требование индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-3454/2015 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N А65-3454/2015, в размере 2 801 563,84 руб.- основной долг, 580 672,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича.

Таким образом, с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу N А65-31270/2017 ответчик должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение поступила в суд 27.04.2018, то есть по истечении 6 месяцев со дня принятия определения от 05.10.2017 по делу N А65-31270/2017.

Требование взыскателя, подтвержденное принятыми по настоящему делу решением от 16.04.2015 и определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика в рамках дела N А65-31270/2017.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые препятствовали ему подать апелляционную жалобу в месячный срок или в течение шести месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами процессуального права, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 и N 99, установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате не рассматривался.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-3454/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов