Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7915/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А71-18962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Петрова И.П. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: Лоханин В.Н. по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2018 года

по делу N А71-18962/2017, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-Ресурс", ответчик) о взыскании 4 871 719 руб. 72 коп. долга за электрическую энергию, переданную в период с апреля по июнь 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 01.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее - ООО "Автокольная") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (резолютивная часть решения от 10.04.2018, судья М.А. Ветошкина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая, что договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом - ООО "Автокотельная", противоречит действующему законодательству, а также в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) не считается заключенным, апеллянт указывает на то, что у ООО "Автокотельная" должен иметься договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", либо с ответчиком.

Указывает на то, что ответчиком в адрес истца было направлено только два листа договора купли-продажи N 007-УФ от 21.02.2017, ввиду чего определить содержащиеся в нем условия не предоставляется возможным.

При отсутствии в договоре необходимых условий он не может быть принят во внимание, соответственно, производитель электрической энергии - ООО "Автокотепьная", не имеет права осуществлять продажу электрической энергии (мощности), произведенной, в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, ответчику, а ответчик не имеет права уменьшать объем электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика (истца), путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, заключенному с производителем электрической энергии (ООО "Автокотельная").

Нарушение совокупных условий действующего законодательства является основанием для непризнания факта оплаты ответчиком объема электроэнергии за спорный период ООО "Автокотельная".

Для реализации права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору, между гарантирующим поставщиком и ответчиком должен быть заключен новый договор энергоснабжения либо должно иметься подписанное между сторонами соглашение об уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 50, 51, 65 Основных положений, и не была предоставлена выписка из договора, обеспечивающая продажу электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии на розничном рынке (ООО "Автокотельная"), которая должна содержать в себе сведения о продавце, а также указанные в пункте 64 Основных положений условия, должна быть подписана уполномоченными лицами сторон и заверена печатями, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком не считаются урегулированными, уменьшение объемов электрической энергии, приобретаемых у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, заключенному с производителем электрической энергии (ООО "Автокотельная"), невозможно.

Указывает, что в отсутствие переданных ответчиком указанных в п. 65 Основных положений величин истцу, последний не может определить объем покупки электрической энергии, приобретенной ответчиком у производителя электрической энергии - ООО "Автокотельная".

В договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком по точкам ООО "Автокотельная", предусмотрена только продажа ответчику электрической энергии, покупка ответчиком электрической энергии у производителя электрической энергии - ООО "Автокотельная" договором не урегулирована.

В части разногласий сторон по точке поставки потребителя ответчика - ООО "ПБО г. Ижевск" (ВРУ-0,4 кВ., КТП-37 нежилое помещение по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 177) указывает, что дополнительный объем электрической энергии в размере 7 973 кВтч., предъявленный по указанному объекту, является объемом, образовавшимся в связи с непригодным к коммерческим расчетам прибором учета N ЦЭ6803В N 101084002.

Кроме того, по мнению апеллянта, до обеспечения учета электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством РФ продажа ООО "Автокотельная" ответчику электрической энергии (мощности) неправомерна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) N Р9500 от 01.05.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу N А71-14353/2016.

Учитывая, что согласно п. 7.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2016, по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора, его действие в силу п. 7.2 договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Истец указывает, что в период времени с апреля по июнь 2017 года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры N 0049243/0505 от 30.04.2017 на сумму 31 097 792 руб. 24 коп., N 0061996/0505 от 31.05.2017 на сумму 30 005 380 руб. 95 коп., N 0074877/0505 от 30.06.2017 на сумму 30 340 119 руб. 76 коп., всего на 91 443 292 руб. 95 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 871 719 руб. 72 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой в трехдневный срок с момента получения оплатить сумму долга оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, специфику указанных объектов и их приборов учета, положения договора N Р9500 от 01.05.2016 с приложением N 2 к нему, отсутствие мотивированных пояснений истца, согласился с возражениями ответчика о том, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, в том числе, для нужд ООО "Автокотельная", должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО "Автокотельная", как производителя электроэнергии. Кроме того, установил, что предъявленный истцом к оплате ответчику объем электроэнергии по точке поставки ВРУ - 0,4кВ, КТП-37 (ОАО "ИЭС") (12 349 кВтч) больше фактически переданного объема (4 376 кВтч.) сетевой организацией на 7 973 кВтч.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является энергосбытовой организацией по отношению к своим потребителям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 ред. от 28.08.2017) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с пунктом 56 Основных положений N 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Возражая против заявленных требований, ООО "Синтез Энерго-Ресурс" указывает на то, что предъявляемый истцом объем электроэнергии оно уже оплатило производителю электроэнергии - обществу "Автокотельная" на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 N 007-УФ/П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт генерации ООО "Автокотельная" электрической энергии подтвержден согласованной со стороны общества "МРСК Центра и Приволжья" схемой электроснабжения, утвержденными "МРСК Центра и Приволжья" техническими условиями от 11.12.2012 N 11099/1-1 на технологическое присоединение к электрическим сетям "МРСК Центра и Приволжья", актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий N 11099/1-1 от 11.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Автокотельная" за свой счет произвело спорные объемы электрической энергии, которые вошли в сеть общества "МРСК Центра и Приволжья", о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии по точке измерения, акты о снятии показаний с расчетных приборов учета, подписанные со стороны общества "Автокотельная" и общества "МРСК Центра и Приволжья" за спорный период.

Как указал ответчик, приборы учета объектов, включенные в договор дополнительным соглашением от 14.07.2017, являются реверсивными, то есть учитывают два направления движения электрической энергии, а именно, потребление объема ООО "Автокотельная" для собственных нужд, и поступление объема в сеть ПАО "МРСК Центра и Приволжья" электроэнергии, выпущенной ООО "Автокотельная", как производителем электроэнергии и мощности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, специфику указанных объектов и их приборов учета, положения договора N Р9500 от 01.05.2016 с приложением N 2 к нему, отсутствие мотивированных пояснений истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, в том числе, для нужд ООО "Автокотельная", должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО "Автокотельная", как производителя электроэнергии. Сумма указанных возражений за период с апреля по май 2017 года составила 4 852 989 руб. 14 коп.

В связи с тем, что спорный объем оплачен производителю электроэнергии - ООО "Автокотельная" ответчик оплачивать этот же объем электрической энергии истцу отказался.

Принимая во внимание, что действия ООО "Синтез Энерго-Ресурс" соответствуют условиям заключенных договоров, не нарушают требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии у ответчика обязанности оплатить предъявленный к оплате объем электрической энергии на основании положений пунктов 50, 64, 65 Основных положений N 442, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Согласно пункту 50 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) обязанностей, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 64 этих же Основных положений предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений N 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

21.02.2017 между ООО "Синтез Энерго-Ресурс" (покупатель) и ООО "Автокотельная" (продавец) заключен договор купли-продажи N 007-УФ/П, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением N 2 к договору), в объеме согласно приложению N 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение N 3 к договору).

В связи с заключением договора купли-продажи N 007-УФ/П от 21.02.2017 ответчик направил истцу письмо N 30-УФ от 27.03.2017 с просьбой объем покупки на рознице учитывать при формировании полезного отпуска электроэнергии, продаваемой с 01.04.2017 обществу "Синтез Энерго-Ресурс" по договору купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016.

В дополнение к указанному письму ответчик направил в адрес истца письмо N 34-УФ от 28.03.2017 с документами для включения точек поставки электроэнергии ООО "Автокотельная" для ООО "Синтез Энерго-Ресурс" на розничном рынке электроэнергии в договор купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016.

Истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 14.07.2017 о включении в договор купли-продажи N Р9500 от 01.05.2016 следующих объектов (п. 1.1 дополнительного соглашения):

- Яч 959 (3 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н ОО ШЗ_N 007259053000016, показания 28,542);

- Яч 926 (2 с. ш.) ПС "Автозавод" (поступление) (ООО "Автокотельная") (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ_N 007259053000019, показания 40,6).

Согласно представленному в материалы дела приложению N 2 к дополнительному соглашению от 14.07.2017 к договору N Р9500 от 01.05.2016, подписанному сторонами без разногласий, спорные точки поставки электрической энергии включены в договор.

В п. 2.3.2 договора N Р9500 от 01.05.2016 стороны без разногласий договорились о том, что покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных ОПФРР.

С учетом вышеизложенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что указанное положение договора N Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений N 442, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 18 730 руб. 58 коп., составляющих стоимость электрической энергии в объеме 7 973 кВтч за июнь 2017 года (точка поставки ООО "ПБО Ижевск" ВРУ-0,4кВ, КТП-37 (ОАО"ИЭС"), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный истцом к оплате ответчику объем электроэнергии по указанной точке поставки (12 349 кВтч) больше фактически переданного объема (4 376 кВтч) сетевой организацией в спорной точке поставки на 7 973 кВтч, что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии за июнь 2017 года по договору N 9500 от 01.05.2016 и по договору N 7085 от 27.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года по делу N А71-18962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова