Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4397/18

г.Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А29-15373/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-15373/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1051100527257; ИНН 1101045994)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ОГРН 1041100765089; ИНН 1106004470)

с участием в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.05.2018 N 02-07/01755@ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар