Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6563/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-31988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-31988/2017 (судья Костарева И.В.).

в судебном заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 04.07.2017).

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании платы в размере 246 064,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017 в размере 4 449,38 руб., взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неверно сделан вывод о том, что надпись на актах общей формы о наличии свободности путей необщего пользования нельзя квалифицировать как надлежащее выражение ответчиком возражений противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик указывает на то, что график исполненной работы, передача телефонограмм подтверждают наличие свободных путей на момент составления актов общей формы ОАО "РЖД".

Ответчик считает, что причины, зависящие от ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

Дополнительно ответчик обратил внимание суда на наличие судебных актов арбитражных судов по аналогичным спорам (решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-141057/2015, N А40-132382/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-37187/2013).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение Арбитражного суд Челябинской области от 17.05.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленным в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.07.2013 по 31.03.2018, именуемое в дальнейшем Договор, где ОАО "РЖД" является "Перевозчиком", ОАО "ММК" - "Владельцем" (л.д. 60-69, т. 7).

На условиях вышеуказанного Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6 (п. 1 Договора).

В соответствии с подпунктом 5.2 пунктом 5 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "ММК" (Владелец) при станции Магнитогорск-Грузовой и Куйбас от 01.02.2013 г. N 5/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика: по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. В соответствии с пунктом 3.3.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ММК" и станций примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД, согласованного сторонами в 2013 и о применении которого стороны договорились в пункте 4 и пункте 26 Договора приёмосдаточные операции с передаточными составами производятся в следующем порядке: - на путях Северного парка станции Рудная ОАО "ММК" - при сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ММК". Передача вагонов от одной стороны другой оформляется памяткой приёмосдатчика и натурным листом. Время фактического зачисления вагонов на ответственный простой ОАО "ММК" отражается также в памятке приёмосдатчика (пункт 3.3.4 ЕТП).

Согласно пункту 3.2.12 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ММК" и станцией примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД планирование приема передаточных составов на ОАО "ММК" и их возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по 2-х часовым периодам дежурным по станции Куйбас и диспетчером станции Рудная.

Движение передаточных поездов между станциями Куйбас и Рудная ОАО "РЖД" производится в соответствии с требованиями ПТЭ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе, Инструкции по сигнализации и местных инструкций работы станций.

Согласно пункту 3.2.14 ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ММК" по станции Куйбас производится через минимальные интервалы с момента отправления со станции Куйбас - 2 часа.

Согласно пункта 8.2 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Согласно редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 г. к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 г. в соответствии с пунктом 20 подпунктом "Г" Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким на-хождением) определяются в тарифном руководстве.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В период с 02.06.2017 по 05.07.2017 на станции Куйбас ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика ОАО "ММК" простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы N N 9/1322 от 02.06.2017, 6/1332 от 02.06.2017, 9/1321 от 02.06.2017, 9/1333 от 02.06.2017, 9/1602 от 26.06.2017, 9/1609 от 27.06.2017, 9/1620 от 28.06.2017, 9/1621 от 28.06.2017, 9/1615 от 27.06.2017, 9/1624 от 28.06.2017, 9/1618 от 27.06.2017, 9/1631 от 29.06.2017, 9/1619 от 27.06.2017, 9/1632 от 29.06.2017, 9/1630 от 28.06.2017, 9/1634 от 29.06.2017, 9/1629 от 28.06.2017, 9/1637 от 29.06.2017, 9/1636 от 29.06.2017, 9/1640 от 29.06.2017, 9/1644 от 30.06.2017, 9/1650 от 30.06.2017, 9/1645 от 29.06.2017, 9/1651 от 30.06.2017, 9/1652 от 30.06.2017, 9/1654 от 01.07.2017, 9/1635 от 29.06.2017, 9/1663 от 01.07.2017, 9/1660 от 01.07.2017, 9/1670 от 02.07.2017, 9/1669 от 02.07.2017, 9/1672 от 02.07.2017, 9/1671 от 02.07.2017, 9/1675 от 02.07.2017, 9/1661 от 01.07.2017, 9/1668 от 02.07.2017, 9/1677 от 02.07.2017, 9/1680 от 03.07.2017, 9/1679 от 03.07.2017, 9/1681 от 03.07.2017, 9/1682 от 03.07.2017, 9/1684 от 03.07.2017, 9/1688 от 03.07.2017, 9/1695 от 04.07.2017, 9/1686 от 04.07.2017, 9/1705 от 05.07.2017, 9/1687 от 03.07.2017, 9/1706 от 05.07.2017, 9/1709 от 05.07.2017, 9/1718 от 06.07.2017.

Вагоны простаивали на станции Куйбас ЮУЖД по неприему грузополучателем по причине занятости вагонами железнодорожных выставочных путей на станции Рудная ОАО "ММК", возникшей из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов.

В связи с этим Ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в сумме 246 064 руб. 22 коп. (с учетом НДС) на основании частей 11,12 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вина ответчика в занятости выставочных путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы, составленными на весь период задержки вагонов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании платы с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела простоя вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования ПАО "ММК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание подпункта "г" статьи 20 заключенного между истцом и ответчика договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Нахождение в период с 02.06.2017 по 05.07.2017 на станции Куйбас ЮУЖД прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, подтверждается составленными актами общей формы (л.д. 21-25, 28-31, 34-40, 42-47, 50-53, 56-61, 63-66, 68-73,75-79, 81-85,87-91, 93-96, 98-102, 104-109, 111-116, 118-128 т. 1, л.д. 1-6, 8-13, 15-18, 20-25, 27-30, 33-39, 41-47, 49-54 т. 2)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12".

Истец произвел расчет размера платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учетом согласованной сторонами редакции подпункта "г" пункта 20 дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 в сумме 246 064,22 руб. (л.д. 14-14 т. 1).

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "ММК" задолженности удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие вины ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования, а также на наличие вины перевозчика (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия локомотивов ОАО "РЖД" в то время как свободные пути на ст. Рудная имеются и ПАО "ММК" готово принимать вагоны, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон оценены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, достигнутых соглашений сторон, причин нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков.

Согласно пункту 3.1. Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Как было указано ранее, доказательствами нахождения в период с 02.06.2017 по 05.07.2017 на станции Куйбас ЮУЖД прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, являются представленные в дело акты общей формы.

Данные акты общей формы не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей по вине истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы являются односторонними, подписаны только со стороны истца, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняется.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил N 45 следует, что акты общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом, согласно пункту 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт простоя вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.6 Правил N 26, и Правил N 45, содержащем указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

В порядке, регламентированном пунктом 3.2.4 Правил N 45, ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом не опроверг.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, в связи с чем, суд принял их как допустимые доказательства, подтверждающее факт простоя вагонов на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из положений пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.4 ЕТП следует, что старший поездной диспетчер УЖДТ общества "ММК" и маневровый диспетчер станции Магнитогорск-Грузовой в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск - Грузовой" и ОАО "ММК" (информацией о наличии гружёных вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции "Магнитогорск - Грузовой" и ПАО "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приёму и сдаче вагонов.

В соответствии с пунктом 22.16 договора от 01.02.2013 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию "Магнитогорск - Грузовой". Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, пункт 3.3.2 2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск - Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ общества "ММК" передаёт в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск - Грузовой" план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Из приведенных положений, согласованных сторонами, следует, что ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ПАО "ММК", а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Довод ПАО "ММК" об отсутствии у него возможности влиять на технологические возможности истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются локомотивом ОАО "РЖД", судом отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях на станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих ПАО "ММК".

Согласно пункту 5 подпункта 5.2 договора от 01.02.2013 N 5/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика: по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием виновных действий (бездействия) истца, а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и ЕТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа ПАО "ММК" от принятия вагонов со станции "Магнитогорск - Грузовой" установлен материалами дела и содержанием актов общей формы, перечисленных в настоящем постановлении; доказательствами, представленными ПАО "ММК", не опровергнут.

Представленные ответчиком графики, составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ММК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-31988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева