Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-5542/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2018) внешнего управляющего Манановой Зульфии Пилаловны общества на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу N А70-1832/2016 (судья Пронина Е.В.) о признании недействительными пунктов 4 - 7 соглашения от 14.01.2016 N 02-07/05-16, акта приема-передачи земельного участка от 14.01.2016 N 02-10/21-16 в части приема-передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

при участии в судебном заседании представителей:

внешний управляющий Мананова Зульфия Пилаловна - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" - Хандрик Е.А. по доверенности б/н от 11.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в отношении ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Арбитражным судом Тюменской области 20.04.2016 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Администрация города Тобольска (далее - Администрация) обратилась с иском к ООО "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 - 7 соглашения от 14.01.2016 N 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка N 02-05/523-12 от 30.11.2012, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 14.01.2016 N 02-10/21-16 в части приема-передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 18, площадью 4 422 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Арендатору незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 18, площадью 4 422 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 и возложении на арендатора обязанности по принятию указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-1832/2016 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 4-7 соглашения от 14.01.2016 N 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка N 02-05/523-12 от 30.11.2012; признан недействительным акт приема-передачи земельного участка от 14.01.2016 N 02-10/21-16 в части приема-передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 18, площадью 4 422 кв.м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции нарушены требования статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, придя к выводу о невозможности возврата спорного объекта должнику, суд не применил последствия ничтожности сделки в виде компенсации ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" стоимости объекта; отчет об определении рыночной стоимости объекта представлен в материалы дела; выводов об отсутствии у заявителя обязанности компенсировать стоимость объекта судный акт не содержит;

- расходные обязательства из сделки, предусмотренной в пунктах 4-7 соглашения от 14.01.2016, возникли в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 86 БК РФ, вследствие заключения гражданско-правового договора; поэтому соглашение от 14.01.2016 не является законом или нормативным правовым актом, т.е. не является актом, принятие которого влечет необходимость соблюдения статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);

- расходное обязательство, возникшее из сделки, совершенной в пунктах 4-7 соглашения от 14.01.2016, является обязательством по приобретению недвижимого имущества для муниципальных нужд, ассигнования на которое прямо предусмотрено в абзаце первом статьи 69 БК РФ, поэтому спорная сделка повлекла возникновение у Администрации расходного обязательства по приобретению недвижимого имущества, которое может находится в собственности муниципального образования, для решения вопросов местного значения, что не является новым расходным обязательством, ранее не исполнявшимся муниципальными образованиями; поэтому в решении Тобольской городской Думы от 11.12.2015 N 86 "О бюджете города Тобольска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" решение о приобретении объекта не должно было быть установлено в качестве нового расходного обязательства;

- сложившейся судебной практикой подтверждено, что компенсация публично-правовым образованием стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не нарушает требования Закона N 44-ФЗ; неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц;

- соглашение от 14.01.2016 было подписано со стороны Администрации лицом, уполномоченным заключать сделку, а также заявителем совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении спорной сделки;

- после заключения соглашения Администраций были совершены действия по исполнению спорных пунктов соглашения: заключен контракт на оценку спорного объекта, оплачены услуги оценщика, велась переписка по оплате затрат, что свидетельствует о признании действительности спорных пунктов; о ничтожности части условий сделки Администрация заявила только после обращения должника с иском о взыскании задолженности по оплате улучшений арендованного земельного участка; такое поведение является недобросовестным, поэтому в удовлетворении требований должно было быть отказано на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска, ООО "Фасадстрой", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; на вопрос суда пояснил, что земельному участку с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 после переучета присвоен кадастровый номер 72:24:0305017:1334.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав внешнего управляющего проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компания "Столицстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-05/523-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4609 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок N 18, категория земель участка: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 72:24:0305017:326 для строительства здания многофункционального использования.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, договор действует с момента подписания акта приема-передачи сторонами сроком на 3 года.

Вышеуказанный участок был передан заявителем должнику па акту приема-передачи в аренду земельного участка от 30.11.2012.

Договор аренды земельного участка N 02-05/523-12 от 30.11.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2013 (N72-72-04/008/2013- 49).

Соглашением N 02-06/145-14 от 01.10.2014 сторонами в договор аренды внесены изменения, согласно которым, изменена площадь земельного участка (с 4 609 кв.м на 4 422 кв.м) и кадастровый номер земельного участка (с 72:24:0305017:326 на 72:24:0305017:1261).

Приказом Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска N 496/15 от 02.06.2015 на основании заявления ООО "Компания "Столицстрой" от 27.05.2015 N 01-10/3506 утвержден градостроительный план N RU-72-30-30-00-000000003478 земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 18.

Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска 11.06.2015 ООО "Компания "Столицстрой" было выдано разрешение на строительство N 72-72303000-165-2015, на строительство здания многофункционального использования по адресу: г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 18 на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:1261.

14.01.2016 сторонами подписано соглашение N 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка N 02-05/523-12 от 30.11.2012, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды N 02-05/523-12 от 30.11.2012 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок N 18, площадью 4422 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, предоставленного для строительства здания многофункционального использования с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Согласно пункту 2 соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, арендатор передает арендодателю проектную документацию и разрешение на строительство N 72-72303000-165-2015 от 11.06.2015 объекта "Здание многофункционального использования по адресу: г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 18. Блок А, Блок В" (далее - объект), для последующей регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, затраты, понесенные арендатором в результате строительства объекта на момент расторжения договора, признаются сторонами в качестве затрат, произведенных на производство неотделимых улучшений земельного участка, указанного в п. 1 настоящего соглашения, выполненных с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, арендодатель обязуется произвести оценку стоимости затрат, указанных в пункте 4 настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в срок до 16.03.2016.

Согласно пункту 6 соглашения, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость затрат, указанных в пункте 4 настоящего соглашения в размере, определенном в пункте 5 настоящего соглашения в соответствии с положениями части 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в срок до 31.03.2016.

Согласно пункту 7 соглашения, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость затрат на проведение оценки, указанной в пункте 5 настоящего соглашения в срок до 31.03.2016.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2016 (N 72-72/004-72/004/005-/2016-1566/1).

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 30.11.2012 N 02-05/523-12, арендодатель обязуется принять участок от арендатора по акту приема-передачи в случае окончания договора или его досрочного расторжения.

14.01.2016 Администрацией и ООО "Компания Столицстрой" подписан акт приема-передачи земельного участка N 02-10/21-16, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял земельный участок площадью 4422 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок N 18.

На земельном участке находится незавершенное строительством здание объекта многофункционального использования. Техническое состояние незавершенного строительством здания многофункционального использования на момент передачи характеризуется следующим: 1. Здание 1 -этажное, в том числе подвал 1 этаж. 2. Фасад - облицовочный кирпич. Кровля - нет. 3. Материал несущих конструкций - кирпич и керамзитобетон. 4. Оконные заполнения - нет.

Администрация города Тобольска, считая пункты 4-7 соглашения от 14.01.2016 N 02-07/05-16, акт приема-передачи земельного участка от 14.01.2016 N 02-10/21-16 в части приема-передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, недействительными, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорные пункты соглашения от 14.01.2016 являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, т.к. оспариваемые пункты нарушают требования статьи 83 БК РФ, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); у лица, подписавшего со стороны Администрации соглашение от 14.01.2016, отсутствовали полномочия на совершение сделки. Суд первой инстанции также указал, что совершение спорной сделки нарушает публичные интересы, поэтому основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отказал в возврате спорного объекта, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, передан в аренду ООО "Фасадстрой".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно довода внешнего управляющего о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, извещением о проведении торгов N 080917/1272680/05 организатором торгов Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г. Тобольска объявлено о проведении аукциона на основании распоряжения Администрации г. Тобольска от 30.08.2017 N 1337, на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок 18, площадью 4 455 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1334.

В соответствии с протоколом от 05.10.2017 N 51/17 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок N 18, между Администрацией города Тобольска (арендодателем) и ООО "Фасадстрой" (арендатором) 23.10.2017 был заключен договор аренды земельного участка N 04/04/134-17; земельный участок площадью 4 455 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1334 передан Администрацией города Тобольска ООО "Фасадстрой".

Из содержания представленного ООО "Компания "СТОЛИЦСТРОЙ" в материалы дела скриншота публичной кадастровой карты, размещенной размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:24:0305017:1334 (арендуемый ООО "Фасадстрой") и 72:24:0305017:1261 (арендованный ООО "Компания "СТОЛИЦСТРОЙ"), находятся в одном кадастровом квартале (0305017).

Управляющий должником пояснила, что это фактически один и тот же земельный участок.

На основании изложенного, учитывая также пояснения внешнего управляющего, данного в суде апелляционной инстанции, земельный участок, площадью 4 455 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок N 18, с кадастровым номером 72:24:0305017:1334, ранее имел кадастровый номер 72:24:0305017:1261.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в судебном заседании подтверждено.

Более того, при рассмотрении в рамках дела N А70-569/2017 о банкротстве гражданина Никитина В.М. обособленного спора по заявлению Щербакова Олега Юрьевича о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб. и заявлению финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича к Щербакову Олегу Юрьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале установлено, что 25.09.2017 между ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" и ООО "Фасадстрой" заключено соглашение, которым предусмотрено, что ООО "Фасадстрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: жилой квартал в границах улиц С. Ремезова - Октябрьская - Ленская в г. Тобольске Тюменской области (Жилой дом N 2), расположенного на земельном участке общей площадью 9280 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:319 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Октябрьская, участок 19, в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой часть настоящего соглашения.

В счет оплаты работ, указанных в техническом задании (Приложение N 1 к соглашению), ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" уступает, а ООО "Фасадстрой" принимает право требования суммы основного долга в размере 55 600 000 руб., а также неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 683 руб. 83 коп., возникшее в рамках исполнения обязательств по соглашению от 16.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка N 02-05/523-12 от 30.11.2012, заключенному между ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" и Администрацией.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А70-569/2017 установлено, что со всей очевидностью, взамен получения права требования к Администрации ООО "Фасадстрой" приняло обязательства достроить многоквартирный жилой дом для исполнения обязательств ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" по передаче квартир участникам строительства, чьи требования находятся в натуральном реестре ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ".

Фактически передача в счет оплаты за работы права требования к Администрации свидетельствует об отказе ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" от спорного объекта в пользу ООО "Фасадстрой".

Поскольку земельный участок по результатам аукциона Администрацией передан в аренду ООО "Фасадстрой", а должник фактически отказался от права на спорный объект в пользу ООО "Фасадстрой", то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" незавершенного строительством здания многофункционального использования, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия ничтожности сделки в виде компенсации ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" стоимости объекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано выше, взамен права требования к Администрации должник получил от ООО "Фасадстрой" обязательство достроить многоквартирный жилой дом для исполнения обязательств ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" по передаче квартир участникам строительства. В случае неравноценного встречного предоставления со стороны ООО "Фасадстрой" по объему выполненных работ размеру переданного в счет оплаты работ права, ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" не лишено возможности ссылаться на неосновательность излишнего полученного ООО "Фасадстрой" в качестве оплаты.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что спорная сделка соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением (как непосредственно, так и через органы местного самоуправления) вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Результатом заключения Соглашения от 14.01.2016, содержащего оспариваемые пункты 4-7, явилось принятие Администрацией, действующего на основании доверенности, обязательства по возмещению затрат застройщика на возведение спорного объекта в размере 55 600 000 руб. за счет бюджета города Тобольска, то есть приятие расходного обязательства муниципального образования.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 83 БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, расходное обязательство по возмещению должнику стоимости затрат, понесенных им в результате строительства здания многофункционального использования по соглашению от 14.01.2016, могло быть принято исключительно на основании решения Тобольской городской Думы об утверждении бюджета на 2016 год (о внесении изменений в бюджет 2016 года). Порядок внесения изменений в бюджет установлен Положением о бюджетном процессе в городе Тобольске, утвержденным решением Тобольской городской Думы от 24.12.2013 N 198.

Решение о внесении изменений в бюджет города Тобольска с определением источников финансирования в целях приобретения спорного объекта Тобольской городской Думой не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые Администрацией города Тобольска пункты соглашения не соответствуют требованиям статьи 83 БК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение от 14.01.2016 не является законом или нормативным правовым актом, а является гражданско-правовой сделкой, поэтому соблюдение положений статьи 83 БК РФ не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 83 БК РФ следует, что даже в случае принятия закона или иного нормативного правового акта должно соблюдаться требование бюджетного законодательства о расходных обязательствах.

При этом из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не усматривается, что любая сделка, заключенная органами местного самоуправления, возлагает на бюджет новые расходные обязательства вне соблюдения бюджетного процесса.

Относительно доводов о соответствии спорной сделки нормам Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.10 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (подпункт 31 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения о том, что при совершении оспариваемой сделки, заключенной в пунктах 4-7 соглашения от 14.01.2016, были соблюдены требования Закона N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода о заключении соглашения уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение от 14.01.2016 подписано со стороны арендодателя председателем Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска Марьиным И.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2014 N 51.

Указанной доверенностью председатель Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации Марьиным И.А. уполномочен заключать все разрешенные законом и обусловленные полномочиями Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска, согласно Положению о нем, сделки.

Основные функции и обязанности Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска закреплены в Положении о Комитете земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска, утвержденном решением Тобольской городской Думы от 29.04.2008 N 61 (с изменениями, внесенными решением Тобольской городской Думы от 31.05.2011 N 77) и действовавшем на момент совершения сделки.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска осуществляет подготовку соглашений о продлении, расторжении, внесении изменений в договоры аренды, безвозмездного (срочного) пользования земельными участками и участками городских лесов.

Полномочия на принятие Комитетом решения о возмещении арендатору затрат, понесенных в результате строительства объекта на арендуемом земельном участке указанное Положение не содержит.

Из содержания доверенности от 20.10.2014 N 51 также не следует, что лицу, подписавшему со стороны Администрации города Тобольска соглашение от 14.01.2016 было предоставлено полномочие на принятие решения о возмещении арендатору затрат, понесенных в результате строительства спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что структура Администрации города Тобольска включает подразделения, осуществляющие полномочия органов местного самоуправления:

- в сфере строительной деятельности - Комитет капитального строительства (положение о Комитете утверждено решением Тобольской городской Думы от 23.12.2015 N 93);

- в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом (положение о Комитете утверждено решением Тобольской городской Думы от 23.12.2013 N 198).

Бюджетные правоотношения муниципального образования город Тобольск регулируются Положением о бюджетном процессе в городе Тобольске, утвержденном решением Тобольской городской Думы от 24.12.2013 N 198.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия на совершение сделки, заключенной в пунктах 4-7 соглашения от 14.01.2016, у лица, подписавшего со стороны Администрации соглашение от 14.01.2016, отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 5 статьи 166 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленумом Верховного Суда в пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совершение сделки, заключенной в пунктах 4-7 соглашения от 14.01.2016, одной из сторон которой является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, нарушает права неопределенного круга лиц (публичные интересы), вследствие чего, влечет ничтожность указанной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку спорная сделка затрагивает публичные интересы, то ее одобрение, согласование должно быть осуществлено в порядке, в каком принимаются расходные обязательства, то есть с соблюдением правил, установленных бюджетным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в соответствии с пунктом 4 спорного соглашения, затраты, понесенные арендатором в результате строительства объекта на момент расторжения договора, признаются сторонами в качестве затрат, произведенных на производство неотделимых улучшений земельного участка, указанного в п. 1 настоящего соглашения, выполненных с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, арендодатель обязуется произвести оценку стоимости затрат, указанных в пункте 4 настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в срок до 16.03.2016.

Согласно пункту 6 соглашения, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость затрат, указанных в пункте 4 настоящего соглашения в размере, определенном в пункте 5 настоящего соглашения в соответствии с положениями части 2 статьи 623 ГК РФ в срок до 31.03.2016.

По существу следует сделать вывод. что сами затраты не названы, к каким из них должны быть применены правила, касающиеся неотделимых улучшений невозможно определить.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами не было достигнуто соглашение о в части видов затрат и их размере, то в данной части условия соглашения не определены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу N А70-1832/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова