Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-3465/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А51-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-3465/2018

на решение от 10.04.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 02.11.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840,

при участии:

от ООО "Октагон": представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017 сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель Ворончихина Л.Ю. по доверенности от 20.06.2017 сроком действия до 20.06.2018; представитель Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/140917/0018840, и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал количество ввезенного товара, условия его доставки определенным транспортом и уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела выборки ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB QINGDAO был ввезен товар "башенный кран, модель HS6015, грузоподъемностью до 8 тонн" общей стоимостью 92925,60 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 25.09.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании шестого метода определения таможенной стоимости с применением источника ценовой информации ДТ N 10502110/260617/0032269.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заявки от 14.07.2017, спецификации N ВТ/38-ОС-0108 от 15.08.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0108 от 15.08.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Qingdao товара "башенный кран" на сумму 92925,60 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/140917/0018840 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0108 от 15.08.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0108 от 15.08.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 92925,60 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформы инвойсов, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств предварительной оплаты товара, согласованного спецификацией N ВТ/38-ОС-0108 от 15.08.2017, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 21.09.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N ВТ/38-ОС-0108 от 15.08.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 529,57 долл.США по заявлению на перевод N 57 от 25.04.2017, денежных средств в сумме 4000 долл.США по заявлению на перевод N 103 от 26.06.2017, денежных средств в сумме 6906,90 долл.США по заявлению на перевод N 108 от 04.07.2017, денежных средств в сумме 10000 долл.США по заявлению на перевод N 109 от 05.07.2017, денежных средств в сумме 480,11 долл.США по заявлению на перевод N 123 от 13.07.2017, денежных средств в сумме 60000 долл.США по заявлению на перевод N 169 от 28.08.2017 и денежных средств в сумме 11009,02 долл.США по заявлению на перевод N 190 от 19.09.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, в том числе:

- заявление на перевод N 57 от 25.04.2017 на сумму 30000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 25.04.2017 N ВТ/38-ОС-0032 на сумму 93956 долл.США на основании письма инопартнера от 25.04.2017;

- заявление на перевод N 103 от 26.06.2017 на сумму 14000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 26.06.2017 N ВТ/38-ОС-0041 на сумму 108500 долл.США на основании письма инопартнера от 26.06.2017;

- заявление на перевод N 108 от 04.07.2017 на сумму 33000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 04.07.2017 N ВТ/38-ОС-0043 на сумму 280800 долл.США на основании письма инопартнера от 04.07.2017;

- заявление на перевод N 109 от 05.07.2017 на сумму 10000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 30.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023 на сумму 109000 долл.США на основании письма инопартнера от 05.07.2017;

- заявление на перевод N 123 от 13.07.2017 на сумму 8100 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 13.07.2017 N ВТ/38-ОС-0045 на сумму 240835,99 долл.США на основании письма инопартнера от 13.07.2017;

- заявление на перевод N 169 от 28.08.2017 на сумму 60000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 04.07.2017 N ВТ/38-ОС-0043 на сумму 280800 долл.США на основании письма инопартнера от 04.07.2017;

- заявление на перевод N 190 от 19.09.2017 на сумму 20000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 08.06.2017 N ВТ/38-ОС-0039 на сумму 85504,30 долл.США на основании письма инопартнера от 19.09.2017;

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 25.04.2017 N ВТ/38-ОС-0032, от 26.06.2017 N ВТ/38-ОС-0041, от 04.07.2017 N ВТ/38-ОС-0043, от 30.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023, от 13.07.2017 N ВТ/38-ОС-0045 и от 08.06.2017 N ВТ/38-ОС-0039 не идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

При этом, не принимая во внимание проформу инвойса от 04.07.2017 N ВТ/38-ОС-0043 на сумму 280800 долл.США, судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа относительно того, что данный предварительный счет выставлен на оплату товара "башенный кран" в количестве 3 шт. по цене 93600 долл.США за 1 шт., что не согласуются со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсы свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости со спорной поставкой.

Ссылки заявителя жалобы на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 21.09.2017 о зачете, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ N 10702070/140917/0018840 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод N 57 от 25.04.2017, N 103 от 26.06.2017, N 108 от 04.07.2017, N 109 от 05.07.2017N 123 от 13.07.2017N 169 от 28.08.2017 и N 190 от 19.09.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов, признаётся коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 21.11.2017, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 92925,60 долл.США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь вывод таможни о том, что представленная в ходе таможенного оформления заявка на организацию перевозки от 04.09.2017 не относится к спорной поставке, поскольку имеет ссылку на другой договор и не имеет даты её подписания заказчиком, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности дополнительных начислений по таможенной стоимости не принимается, так как в силу условий договора N 3162 от 01.02.2017 заявка не является документом, в котором определяются существенные условия перевозки.

При этом, как подтверждается представленными к таможенному оформлению договором организации перевозки N 3162 от 01.02.2017 с приложением N 1, счетом на оплату N 00033755 от 08.09.2017 и платежным поручением от 14.09.2017 N 869, при формировании таможенной стоимости общество включило в её структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в сумме 308990,50 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС (1,31 долл.США за кг) от среднего уровня по ФТС и РТУ, что составило 27,62% и 33,84%, соответственно.

Между тем выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 33% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС обоснованно было принято таможней во внимание как основание для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и её корректировки.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 указанного Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со стоимостью сделки с однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения).

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации ДТ N 10502110/260617/0032269, что также нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702070/140917/000018840, с источником ценовой информации - ДТ N 10502110/260617/0032269 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Между тем, как обоснованно указано заявителем жалобы, при выборе указанного источника ценовой информации таможенным органом были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости, установленные статьей 7 Соглашения, в части выбора продаж на сопоставимом коммерческом уровне и в том же количестве.

Так, анализ представленной в суд апелляционной инстанции выписки из информационно-аналитической системы показывает, что в период с 14.06.2017 по 14.09.2017 в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз товара того же класса вида (ТН ВЭД 8426200000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,66 долл./кг до 2,22 долл./кг.

В частности, по ДТ N 10502110/080917/0049038 в зоне деятельности Екатеринбургской таможни был осуществлен ввоз однородного товара с ИТС 1,74 долл./кг, весом нетто 70250,00 кг, на условиях поставки - FCA, а по ДТ N 10502110/260617/0032269, выбранной в качестве источника ценовой информации - ввоз товара с ИТС 2 долл./кг, весом нетто 79900 кг, условия поставки - FCA.

В свою очередь в зоне деятельности ДВТУ в сопоставимый период времени был осуществлен ввоз однородного товара по ДТ N 10702070/210717/0009245 с ИТС 1,81 долл./кг, весом нетто 73460 кг, на тех же условиях поставки FCA.

Принимая во внимание, что в спорной декларации обществом был задекларирован товар весом нетто 74940 кг, приобретенный на условиях поставки FOB, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации вследствие отсутствия продаж на одном коммерческом уровне следовало ориентироваться на количественные показатели сделок с однородными товарами.

Проверка данного обстоятельства выявила, что количественный показатель по ДТ N 10502110/260617/0032269 (79900 кг), выбранной в качестве источника ценовой информации, отличается от весовых характеристик оцениваемого товара - 74940 кг по сравнению с количественными показателями иных сделок с однородными товарами по ДТ N 10502110/080917/0049038 (70250 кг) и ДТ N 10702070/210717/0009245 (73460 кг).

К тому же, таможенное оформление однородных товаров по ДТ N 10502110/080917/0049038 и ДТ N 10702070/210717/0009245 было осуществлено в период, не превышающий 6 и 55 дней, соответственно, до даты ввоза оцениваемого товара, тогда как выбранный источник ценовой информации был оформлен по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" не позднее 80 дней до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствующий период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз однородного товара "башенный кран", проданного на ином коммерческом уровне, но по существу в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в связи с чем данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе источника ценовой информации.

Кроме того, выявление более одной стоимости сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в сопоставимых количествах, в силу прямого указания пункта 3 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров является основанием для применения самой низкой из них.

Доказательств невозможности применить названную информацию при выборе источника ценовой информации в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил и фактически скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10502110/260617/0032269 в размере 2 долл./кг.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней был использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1070270/140917/0018840 и решения, оформленного отметкой "Таможенная стоимости принята 02.11.2017" по этой же декларации, исходя из наибольшей величины стоимости сделки с однородными товарами.

Вывод суда первой инстанции об обратном судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку анализ выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации был осуществлен арбитражным судом на основании положений статьи 10 Соглашения, регулирующей порядок применения шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, что не относится к спорной ситуации.

Указание таможенного органа на то, что товар, оформленный по ДТ N 10702070/210717/0009245, не является однородным, так как представляет собой кран башенный строительный стационарный, что не соответствует описанию оцениваемого товара, апелляционной коллегией не принимается, поскольку при применении третьего метода определения таможенной стоимости не требуется полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров, и достаточно того, чтобы товары имели сходные характеристики и состояли из схожих компонентов.

Кроме того, названное утверждение таможни не согласуется с её же выводами об однородности товара по ДТ N 1070270/210717/0009245 и оцениваемого товара, изложенными во вводной части оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, где указанная ценовая информация приведена в качестве сравнительных характеристик при оценке наличия отклонений заявленной таможенной стоимости от стоимости сделки с идентичными, однородными товарами по данным таможни.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840 и об её принятии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 302ЮУ, согласно которому ООО "Импортанс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению юридической помощи при обжаловании в Арбитражном суде Приморского края решения таможни от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840 и решения, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в ДТС-2.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением от 10.01.2018 N 3.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-1093/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-1093/2018 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840 и решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/140917/0018840, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-1093/2018.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" судебные расходы в сумме 17500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей), в том числе: 6000 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000 руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1703 от 05.04.2018 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша