Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-3184/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А59-6561/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны,

апелляционное производство N 05АП-3184/2018

на решение от 08.02.2018

по делу N А59-6561/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (ОГРН 1026500993232, ИНН 6508007134)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 14193/17/65016-ИП;

возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 14193/17/65016-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Муниципальное унитарное предприятие "Шахтерсккомсервис" муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского района Сахалинской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

установил:

26.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны на решение от 08.02.2018 по делу N А59-6561/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 03.05.2018 заявителем исполнено не было. По состоянию на 29.05.2018 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 29.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 27.06.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 29.05.2018 заявителем жалобы также исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения была получена судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 07.06.2018, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690992 23 67585 3 и N 690992 23 67586 0.

Кроме того, в материалы дела также поступило почтовое уведомление N 690992 23 64745 4 о вручении судебному приставу 07.05.2018 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.05.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель жалобы располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова