Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-420/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А19-16523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-16523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1073811006675, ИНН 3811113882, Иркутская область, с. Мамоны, ул. Центральная, 37) к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о взыскании 3 081 819, 72 руб., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" о взыскании 3 081 819, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" взыскано 3 081 819 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что фактическое выполнение работ, объем выполненных работ по договорам и государственным контрактам не были предметом рассмотрения при разрешении дела N А19-431/2015. Заявитель не оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ со стороны ФГБОУ ВПО "ИрГаУ", однако, указывает, что фактически данные работы стороной ответчика не принимались, результат работ отсутствует, подписание актов приемки выполненных работ носило формальный характер. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ. Полагает взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованным, так как законодателем определен конкретный вид и размер ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом -ООО "Эльбрус" (исполнителем) и для ответчика - ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского" (заказчиком) по государственным контрактам от 17.08.2012 N 32-ОАЭФ/2012, от 12.04.2013 N 9/2013-ОАЭФ, от 21.05.2013 N 12/2013-ОАЭФ, от 30.08.2013 N 20/2013-ОАЭФ, от 30.07.2013 N 16/2013-ОАЭФ, а также по договорам подряда от 03.06.2013 N 1/1-П/2013, от 04.07.2013 N 6/1-П/2013 выполнены работы для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия", стоимость которых в общей сумме составила 11 793 273 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по государственным контрактам N 32-ОАЭФ/2012 от 17.08.2012, N 9/2013-ОАЭФ от 12.04.2013, N 12/2013- ОАЭФ от 21.05.2013, N 20/2013-ОАЭФ от 30.08.2013, N 16/2013-ОАЭФ от 30.07.2013 и договорам подряда N 1/1-П/2013 от 03.06.2013, N 6/1-П/2013 от 04.07.2013 в полном объеме не исполнил.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2016 по делу N А19-431/2015 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" взыскано 11 793 273 руб. 33 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 11 795 273 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий государственных контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А19-431/2015, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Решением по делу N А19-431/2015 от 27.10.2016 суд установил факты:- выполнения работ по указанным государственным контрактам и договорам; - наступления срока оплаты подрядных работ; - нарушения заказчиком сроков их оплаты.

Таким образом, сумма задолженности и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ подлежат отклонению.

Истцом заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 819 рублей 17 копеек, рассчитанные в соответствие с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверен и признан обоснованным довод апелляционной о том, что при неисполнении условий государственных контрактов с ответчика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная условиями пункта 6.1 каждого из контрактов и положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по контракту N 32-ОАЭФ/2012 от 17.08.2012 и пункта 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по государственным контрактам N 9/2013-ОАЭФ от 12.04.2013, N 12/2013- ОАЭФ от 21.05.2013, N 20/2013-ОАЭФ от 30.08.2013, N 16/2013-ОАЭФ от 30.07.2013.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет.

В соответствии с приведенными выше нормами права пени подлежала начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционным судом после проведения расчетов установлено, что заявленный к взысканию истцом размер процентов не превышает размера ответственности по государственным контрактам, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представлено. Ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия просрочки оплаты задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал 3 081 819 рублей 17 копеек.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ, также не может повлиять на выводы суда по делу или привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Министерства сельского хозяйства РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-16523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев