Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-7171/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-6541/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-6541/2018 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Фортум" (ОГРН 1058602102437, далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1157456002010, далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 324 225 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 (резолютивная часть принята 07.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу ПАО "Фортум" взыскана штрафная неустойка по договору подряда на выполнение проектных работ N 120/1200/16/3123 от 21.07.2016 в размере 129 690 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 484 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда изменить в части взыскания договорной неустойки.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскиваемая штрафная неустойка является чрезмерной, несоразмерной, исходя из отсутствия негативных последствий нарушенного обязательства для истца.

Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 130 руб., исходя из учетной ставки Банка России.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 120/1200/16/3123 (л.д. 8-18), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы по корректировке проекта N 2013-412-1 "Реконструкция системы вентиляции помещений известкового хозяйства здания химводоочистки КТЦ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения проектных работ6 начало проектных работ 26.07.2016, окончание проектных работ 05.12.2016 (пункт 2.2. договора).

Цена проектных работ по настоящему договору является твердой и составляет 495 000 руб. 01 коп., в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (пункт 3.1.).

Подрядчик приступает к выполнению проектных работ в соответствии с техническим заданием на разработку ПД (Приложение N 1 к настоящему договору). В момент подписания настоящего договора подрядчик подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, локальными актами, внутренними правилами заказчика, связанными с выполнением работ, и принимает на себя затраты, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.1. договора).

В случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

Сторонами в приложении N 1 (техническое задание) и N 2 (протокол согласования договорной цены) к договору согласованы перечень работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 120/1200/16/3123 от 21.07.2016, а также их стоимость (л.д. 18-27).

Письмом от 13.02.2017 N ДП-74/17/219 ПАО "Фортум" сообщило ООО "Гарант" о наличии замечаний к полученному по электронной почте проекту, об отказе от приемки выполненных работ, а также уведомило о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 120/1200/16/3123 от 21.07.2016 (л.д. 70).

11.04.2017 ПАО "Фортум" направило в адрес ООО "Гарант" уведомление, согласно которому сообщило о принятии решения о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 120/1200/16/3123 от 21.07.2016 в одностороннем порядке (л.д. 45-47).

25.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N ВП-00-074/858 с требованием об уплате договорной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 120/1200/16/3123 от 21.07.2016 в размере 395 050 руб. (л.д. 6-7).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору подряда на выполнение проектных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца за период с 06.12.2016 по 15.04.2017 (л.д. 3) обоснованно признал его верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ равен 0,5%, что составляет 182,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,25%, а в спорный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 10,5% до 7,75%, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства до 0,2%, до суммы 129 690 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду следует снизить размер неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, до 20 130 руб., не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право суду установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из указанных выше критериев, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму договорной неустойки, как достаточную и соразмерную, с учетом длительности просрочки неисполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки до заявленного ответчиком размера, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе высокий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, установленный договором, соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы превышение размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по предоставленным кредитам и депозитам для нефинансовых организаций не является безусловным и/или достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной кредитором суммы пени.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание период, на протяжении которого ответчик не исполнял обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-6541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.П. Ермолаева