Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-29604/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-23969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Т.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу по делу N А40-23969/18, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску Алексеевой Татьяны Юрьевны к Мартину Михайлову Макариеву

о понуждении заключить основной договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Рокоссовский П.В. (доверенность от 24.03.2018)

от ответчика: Соколов И.А., Ракова Е.А. (доверенность от 28.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к Мартину М.М. о понуждении к заключению основного договора в соответствии с предварительным договором, заключенным 30.09.2016 на куплю-продажу 50% уставного капитала ООО "Внештоппром", юридического лица, созданного и действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, и зарегистрированного в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером 1097746529033, ИНН 7701848634.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу

Определением от 03.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил, при этом, руководствовался статьями 27(ч.2), 150 (п.1ч.1) АПК РФ, и исходил из того, что:

- сторонами настоящего дела являются граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность и не имеющие статус индивидуального предпринимателя, спор между ними будет подведомственен арбитражным судам только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ (в пункте 6 статьи 27 АПК РФ) и иными федеральными законами;

- спор, возникший между Истцом и Ответчиком, не относится к делам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ;

- данный спор не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, так как, спор с гражданами из договоров купли-продажи долей является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом только в случае, если его предметом является установление принадлежности долей, их обременение или реализация вытекающих из них прав (в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 г. по делу N А40-225970/2016);

- предметом настоящего спора является наличие или отсутствие обязанности заключить основной договор в соответствии с Предварительным договором;

- истец не заявлял требований, касающихся принадлежности долей или реализации прав, вытекающих из них;

- требований из договора купли-продажи долей Истцом также не заявлялось, а требования, связанные с предварительными договорами продажи долей не указаны в ст. 225.1 АПК РФ, определяющей круг корпоративных споров.

Также суд первой инстанции указал, что истец, в целях защиты возможно нарушенных своих прав, не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрении в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, (приобщены к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив обоснование иска и его требование, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что рассматриваемый споре не относится к категории корпоративных и стороны по данному спору не имеют соответствующего статуса, позволяющего им в соответствии с субъектным составом рассматривать спор в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно учёл правовую позицию судов вышестоящих инстанции, в соответствии с которой основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из иска следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор по условиям которого стороны обязались не позднее последнего рабочего дня шестого календарного месяца с даты заключения предварительного договора заключить основной договор по которому продавец продаст, а покупатель купит долю в размере 50% уставного капитала ООО "Внештоппром", зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ (ОГРН 1097746529033, ИНН 7701848634).

Поскольку основной договор не заключен, то истец требует понудить ответчика к его заключению на условиях согласованных в предварительном договоре.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку является спором по предварительному договору, заключенному между двумя гражданами о продаже доли в хозяйственном обществе, при этом спора о принадлежности долей и реализации вытекающих из них прав отсутствует, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Поскольку суд первой инстанции, установив, что настоящий спор не является корпоративным, то обоснованно пришел к выводу. что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ он отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции и правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Иное мнение заявителя по данному вопросу - ошибочно и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-23969/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина