Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2240/18

г. Чита

25 июля 2017 г.

дело N А19-18878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу N А19-18878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на независимую экспертизу и аварийных комиссаров или уменьшить размер расходов на независимую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что без извещения его о несогласии с размером страховой выплаты истец не был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства; в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением; полученное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы. Указал на ошибочность оценки суда расходов истца на независимую экспертизу в качестве убытков и на недоказанность оказания услуг аварийных комиссаров потерпевшему Турочкину А.А. Полагал чрезмерными расходы истца на оплату независимой экспертизы. Ответчик просил принять в качестве нового доказательства заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Иркутской области по состоянию на 01.01.2018.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 15.07.2017 на ул. Советская, д. 142 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евдокимова Д.П., управлявшего автомобилем марки HONDA PARTNER с государственным регистрационным знаком А 745 КА 03, принадлежащим на праве собственности Архиповой С.М., и водителя Турочкина А.А., управлявшего собственным автомобилем марки Toyota COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком Н 948 АВ 138. Автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Евдокимовым Д.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего Турочкина А.А. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0902587144.

Турочкин А.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 19.07.2017 N ЮДФ06032 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Турочкин А.А. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи 19.07.2017. ООО "АКФ" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и сообщило о переходе (уступке) права требования. Заявление ответчик получил 24.07.2017.

Поврежденное в результате ДТП принадлежащее Турочкину А.А. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 01.08.2017 N 15571818. В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 02.08.2017 N 0015571818 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 4 696 руб., с учетом износа - 4 700 руб. По платежному поручению от 07.08.2017 N 745 ПАО СК "Росгосстрах" уплатило ООО "АКФ" 4 700 руб. страхового возмещения.

В уведомлении от ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ответчик получил 09.08.2017, что подтверждено входящим штампом.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Турочкина А.А. В уведомлении от 17.08.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения 22.08.2017 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 17.08.2017, однако участия свое представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На проведение экспертизы ООО "АКФ" заключило с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор от 17.08.2017 N НЭ06032. Согласно заключению независимой экспертизы от 24.08.2017 N 30046-07/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Турочкина А.А. без учета и с учетом износа составила 9 198 руб.

В претензии N ЮДФ 06032, полученной ответчиком, ООО "АКФ" потребовало 4 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой Сервис" от 09.02.2018 N 08-02/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Турочкина А.А. поврежденного в результате ДТП 15.07.2017 с учетом износа составила -5 800 руб.

Взыскание истцом с ответчика 1 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 10, 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016. Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара и независимую экспертизу по праву и по размеру, доказанности и разумности 7 000 руб. судебных издержек на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным в части взыскания с ответчика 1 100 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 7 000 руб. судебных издержек на представителя.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 15.07.2017 на ул. Советская, д. 142 в г. Иркутске на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Турочкиным А.А. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Турочкина А.А. к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 15.07.2017 подтверждены материалами дела. Также доказано, что ответчик уплатил 4 700 руб. страхового возмещения с учетом полученного им экспертного заключения.

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства Турочкина А.А. в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 800 руб.

При том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 5 800 руб., а истец уплатил 4 700 руб. страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 руб. недоплаченного страхового возмещения. Обоснованность удовлетворения требования истца в части недоплаченного страхового возмещения ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. С учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба после получения от истца уведомления о несогласии с уплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 26.09.2017 N НЭ 06192. По платежному поручению от 04.10.2017 N 4507 истец уплатил 10 000 руб. за услуги эксперта.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 100 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Турочкина А.А. доказаны материалами дела.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика. Ошибочное указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу и применение к спорным отношениям статей 15, 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленного требования.

Заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 суд апелляционной инстанции не принял, потому что оно представлено ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не указал отсутствие у него возможности запросить и получить заключение АНО "Союзэкспертиза" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленное заключение в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 30.08.2017 N ЮДФ 06032, заключенного истцом и ИП Лукьяновым Е.Г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 на сумму 10 000 руб.

Расходы истца на судебную экспертизу в деле составили 6 000 руб. На оплату судебной экспертизы истец перечислил указанную денежную сумму на депозитный счет суда по платежному поручению от 19.01.2018 N 147. Эти расходы истца, как и расходы на независимую экспертизу не связаны с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и с учетом удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика 1 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходы на судебную экспертизу полностью относятся на ответчика.

При таком положении доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы в части расходов истца на независимую экспертизу не могли повлиять на вынесенное судом решение и суд апелляционной инстанции их не принял.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 245 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В договоре на оказание услуг аварийного комиссара от 15.07.2017, заключенного Турочкиным А.А. с ООО "АКФ", предусмотрено, что ООО "АКФ" обязано единожды оказать услуг по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП; установление и опрос свидетелей (по возможности); заполнения извещения о ДТП; составление схемы ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. За услуги аварийного комиссара Турочкин А.А. обязан уплатил ООО "АКФ" 1 245 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела представлена копия чека ККМ от 15.07.2017, в котором отсутствует информация о плательщике и отнесения платежа к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 15.07.2017.

Однако в материалах делах нет сведений о том, что ООО "АКФ" совершило какие-то действия по оказанию услуги аварийного комиссара. Договор на оказание услуг аварийного комиссара и чек ККМ от 15.07.2017, как сами по себе, так и в своей совокупности не подтверждают реального оказания услуг аварийного комиссара в связи с ДТП 15.07.2017.

Стало быть, невозможно признать, что получение ОАО "АКФ" 1 245 руб. в оплату на услуги аварийного комиссара непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем. У суда не имелось оснований для удовлетворения требования в части 1 245 руб. на услуги аварийного комиссара.

Оценив доказательств в подтверждение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, возможный объем трудозатрат представителя при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности 7 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

При частичном удовлетворении иска 46,90% (1 100 руб.) от цены иска 2 345 руб. с ответчика истцу причитается 3 282 руб. (7 000 руб. х 46,90%) руб. расходов на услуги представителя. В таком же размере на ответчика относятся расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и остаются его расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 345 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб. Платежным поручением от 20.09.2017 N 4211 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Подавая апелляционную жалобу, истец по платежному поручению от 16.04.2018 N 542 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика истцу причитается 938 руб. (2 000 руб. х 46,90%) расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению, на истца относится 1 593 руб. (3 000 руб. х 46,90%) расходов ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе. После зачета взаимных требований сторон на ответчика следует отнести 18 628 руб. (10 000 руб. + 6 000 руб. + 3 283 руб. + 938 руб. - 1 593 руб.) судебных издержек истца, включающим расходы на независимую экспертизу, на судебную экспертизу и на оплату услуг представителя).

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке доказательств деле подлежало отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу N А19-18878/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 1 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 18 6287 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.