Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3357/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-14936-1/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабнова Игоря Александровича (рег. N 07АП-3357/18 (1)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14936-1/2017 (судья Куль А.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервисстрой" город Новокузнецк, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Иванова А.А. (доверенность от 06.10.2017),

конкурсный управляющий Гудников А.Е. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2017 к производству суда принято заявление Шабнова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсервисстрой" (далее - ООО "Техсервисстрой", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-14936/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

20.11.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Техсервисстрой". Уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 15 754 561,08 руб. основного долга, 7 618 863,56 руб. пени и 646 573,80 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) требования ФНС России в размере 15 754 561,08 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервисстрой". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Техсервисстрой" в составе третьей очереди требования ФНС России в размере 7 618 863,56 руб. пени, 646 573,80 руб. штрафа и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласился Шабнов И.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи квитанция представителем ФНС России в материалы дела не представлена, следовательно, невозможно установить, что передача заказных писем в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда произошла именно 16.11.2017. Представителем ФНС России в судебном заседании 06.03.2018 были дополнительно представлены документы. Просит суд критически отнестись к данным доказательствам. Оттиск франкировальной машины был произведен 17.11.2017, следовательно, в отделение почтовой связи письмо было передано 17.11.2017, то есть с нарушением в 1 день двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Также это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65400016396789.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено в установленный срок. Конкурсным управляющим не представлено уведомление, адресованное в адрес уполномоченного органа, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Почтовая корреспонденция по списку внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 N 38 была принята в отделении связи 16.11.2017, следовательно, заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника было заявлено в срок до закрытия реестра требований кредиторов. Просит определение суда от 12.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Гудников А.Е. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что дата отправления 17.11.2017 согласно информации с сайта почты России.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 15 754 561,08 руб. основного долга, 7 618 863,56 руб. пени, 646 573,80 руб. штрафа подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Техсервисстрой" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 16.11.2017.

В возражениях конкурсный кредитор Шабнов И.А. указывает, что согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр кредиторов было направлено в суд 17.11.2017.

Вместе с тем, из приобщенных уполномоченным органом пояснений Почты России следует, что почтовая корреспонденция по списку внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 N 38 была принята в отделении связи 16.11.2017 (т. 3, л.д. 37).

Данные пояснения подписаны, заверены печатью Почты России. Заявление о фальсификации указанного документа сторонами не подавалось. У суда отсутствуют основания критически оценивать данное доказательство.

На втором экземпляре реестра внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 N 38, приобщенном в судебном заседании 06.03.2018 уполномоченным органом, имеется оттиск печати почтового отделения от 17.11.2017 и от 16.11.2017 с отметкой "исправленному верить 16.11. принято по списку" (т. 3, л.д. 36).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника было сдано в отделении связи 16.11.2017.

Арбитражный суд также учитывает, что согласно пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Решением суда от 13.09.2017 по настоящему делу прекращены полномочия ликвидатора должника Шепеты Сергея Ивановича. Суд обязал ликвидатора Шепету С.И. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительные производства по взысканию задолженности, заявленной к установлению в реестре кредиторов должника, прекращены по причине нахождения ООО "Техсервисстрой" в процедуре ликвидации.

При таких обстоятельствах исполнительные документы по взысканию задолженности подлежали передачи конкурсному управляющему со стороны ликвидатора.

Конкурсный управляющий с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче ликвидатором бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обращался.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено уведомление, адресованное в адрес уполномоченного органа, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая обоснованность задолженности в заявленном размере, уполномоченный орган представил:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.08.2016 N 14197, от 21.09.2016 N 15137, от 11.10.2016 N 16166, от 16.11.2016 N 20190, от 07.12.2016 N 213313, от 20.01.2017 N 532, от 18.02.2017 N 9823, от 13.03.2017 N 27882, от 25.04.2017 N 31510, от 17.05.2017 N 36853, от 13.07.2017 N 50441, от 11.08.2017 N 56133, от 07.09.2017 N 62733,

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ от 09.09.2016 N 9089, от 03.03.2016 N 1836, от 16.01.2017 N 347, от 12.10.2016 N 9777, от 02.11.2016 N 10832, от 20.12.2016 N 13065, от 16.06.2017 N 17265, от 08.09.2017 N 27379,

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 25.01.2017 N 448, от 25.01.2017 N 448, от 14.09.2016 N 4206, от 14.09.2016 N 4206, от 18.10.2016 N 4919, от 11.11.2016 N 5376, от 29.12.2016 N 6757, от 07.03.2017 N 7440, от 30.03.2017 N 8726, от 18.04.2017 N 9433, от 16.06.2017 N 42170011622, от 11.07.2017 N 42170015007,

- акт налоговой проверки от 23.05.2016 N 12, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2016 N 2688.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статей 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Судом установлено, что уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим заявлением соблюдены требования статей 46, 47, 48, 69, 70, 75, 101 НК РФ, представлены в материалы дела копии расчетов, требований, решений и постановлений уполномоченного органа.

В соответствии с п. 6, 6.1. статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, защита законных прав и интересов взыскателя (в данном случае - налогового органа) обеспечивается законодательно установленной возможностью неоднократного после возвращения исполнительного документа предъявления его к исполнению в пределах шестимесячного срока.

В то же время, согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нахождение должника ООО "Техсервисстрой" в процедуре добровольной ликвидации является исключением из общего правила о неоднократном предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах шестимесячного срока для сохранения возможности принудительного взыскания задолженности.

Как следует из приобщенных в материалы дела уполномоченным органом постановлений об окончании исполнительных производств:

- исполнительное производство N 27864/16/42037-ИП на сумму 22 313 743,61 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 14.09.2016 N 4206, прекращено 26.12.2016 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 32254/16/42037-ИП на сумму 301 023,37 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 18.10.2016 N 4919, прекращено 22.11.2016 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 35137/16/42037-ИП на сумму 163 110,71 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 11.11.2016 N 5376 прекращено 26.12.2016 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 225/17/42037-ИП на сумму 162 797,25 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 29.12.2016 N 6757, прекращено 16.01.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 2685/17/42037-ИП на сумму 157 545,76 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 25.01.2017 N 448, прекращено 06.02.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 6461/17/42037-ИП на сумму 162 797,28 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 07.03.2017 N 7440, прекращено 06.02.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 6461/17/42037-ИП на сумму 162 797,23 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 30.03.2017 N 872607, прекращено 11.04.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 11936/17/42037-ИП на сумму 147 042,71 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 18.04.2017 N 9433, прекращено 11.05.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 25931/17/42037-ИП на сумму 162 140,81 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 11.07.2017 N 42170015007, прекращено 29.09.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- исполнительное производство N 18187/17/42037-ИП на сумму 153 607,05 руб., возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ от 16.06.2017 N 42170011622, прекращено 26.06.2017 по причине нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации.

Из изложенного следует, что уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно расчету задолженности, уполномоченный орган просит установить требования в реестре кредиторов должника в размере 15 754 561,08 руб. основного долга, 7 618 863,56 руб. пени, 646 573,80 руб. штрафа.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет сторонами не представлен.

Апеллянтом доводов в части суммы требования уполномоченного органа не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФНС России в размере 15 754 561,08 руб. основного долга, 7 618 863,56 руб. пени, 646 573,80 руб. штрафа.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 15 754 561,08 руб. основного долга, 7 618 863,56 руб. пени, 646 573,80 руб. штрафа в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ООО "Техсервисстрой" перед ФНС России подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФНС России в размере 15 754 561,08 руб. основного долга, 7 618 863,56 руб. пени, 646 573,80 руб. штрафа, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом требования по пени в размере 7 618 863,56 руб. и штрафу в размере 646 573,80 руб. подлежат учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14936-1/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабнова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев