Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6217/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-3396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щуклинова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-3396/2018 (судья А.А. Муравьев),

по иску Администрации муниципального образования "город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840 ИНН 3001040178)

к индивидуальному предпринимателю Щуклинову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304302233500125 ИНН 343501302033)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на перекрестке ул. Нестерова и ул. Жуковского в г. Ахтубинске Астраханской области в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "город Ахтубинск" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щуклинову Андрею Викторовичу (далее ИП Шуклинов А.В., ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, вид рекламной конструкции - рекламный щит, размеры 3,0х6,0 м., общая площадью - 36,0 кв.м., количество сторон - 2, расположенную на перекрестке ул. Нестерова и ул. Жуковского в г. Ахтубинске Астраханской области в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щуклинов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года администрацией МО "Ахтубинский район" индивидуальному предпринимателю Щуклинову Андрею Викторовичу выдано Разрешение N 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонний рекламный щит размерами 3,00-м X 6,00-м) по адресу: г. Ахтубинск, на перекрестке ул. Жуковского и ул. Нестерова. Срок действия разрешения до 30.09.2018 г.

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 36 от 23.10.2013, выданного индивидуальному предпринимателю Щуклинову Андрею Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-5956/2016 признано недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 36 от 23.10.2013 г. выданное предпринимателю Щуклинову Андрею Викторовичу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу А06-5956/2016 оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная конструкция подпадает под понятие рекламы. При этом суд руководствовался положениями статей 3, 10, 19, 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спорная конструкция обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как рекламная, поскольку имеет яркое оформление в цветовой гамме, соответствующей расцветке магазинов ответчика, имеет ярко выраженное назначение для привлечения внимания неопределенного круга покупателей к магазину ответчика, формируя у них интерес к реализуемым ответчиком товарам.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено что, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 36 от 23.10.2013 г. выданное предпринимателю Щуклинову Андрею Викторовичу было признано недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Доказательств добровольного демонтажа рекламной конструкции, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции с возможностью последующего взыскания денежных средств за совершение данных действий в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о демонтаже спорной конструкции незаконно, поскольку срок действия разрешения не истек, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как было уже указано ранее выданное ранее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 36 от 23.10.2013 было признано в судебном порядке недействительным.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для использования данной рекламной конструкции, она подлежит демонтажу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-3396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щуклинову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304302233500125 ИНН 343501302033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина