Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8306/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-52064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель Дрель Н.А. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-52064/2017

по иску акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

к Автономной некоммерческой организации "Бюро независимых экспертов "РИТМ"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 000 рублей, пени в размере 5 785 рублей, 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора возмездного оказания услуг N 12/05/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3315 руб. В остальной части иска отказано. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены с просрочкой, результат (экспертное заключение) направлен истцу.

Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что не получив в установленный договором срок результат работы (исследование ингредиентов майонеза), направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Истец указывает, что направленное ответчиком во исполнение договора заключение специалиста нельзя признать встречным исполнением по договору, поскольку данное заключение было получено 19.09.2017, т.е. после отправки истцом уведомления об одностороннем отказе от договора. Кроме того, истец указывает, что полученное от ответчика заключение не отвечает на те вопросы, которые ставил комбинат перед экспертами ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/05/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования на предмет установления: соответствуют ли ингредиенты в составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" составу указанных ингредиентов в патенте РФ N 2322087? В составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" входят маринованные перепелиные яйца или свежие перепелиные яйца?

Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей. Оплату услуг заказчик осуществляет до начала проведения экспертного исследования на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N3918 от 16.05.2017 г.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем по договору составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю.

В соответствии с результатом исследования исполнитель обязуется составить заключение специалиста и отправить экспресс-почтой по адресу: 420021, г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 152 (с пометкой "для отдела"). При этом срок составления и отправки заключения входит в срок производства исследования, установленный п. 4.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, по окончании исследования исполнитель направляет заказчику заключение специалиста и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течении семи рабочих дней с момента получения заключения специалиста и акта обязан подписать акт сдачи-приемки или направить письменный отказ от его подписания с указанием обоснованных мотивов такого отказа.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг.

Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Платежным поручением N 3918 от 16.05.2017 истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 65 000 рублей.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что не получив результат исследования в установленный договором срок, имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, комбинат не учел следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг допустим п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержит уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д.15,16).

Кроме того, как видно из материалов дела, претензия истца так и не была вручена ответчику. Таковая 16.09.2017 прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста N 16/17 от 07.08.2017 г., а также доказательства получения истцом указанного заключения, тем самым подтвердил встречное исполнение по договору, хотя и с нарушением сроков выполнения указанного заключения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ко взысканию суммы предоплаты по договору, поскольку комбинат получил встречное предоставление (результат работ).

С учетом просрочки подготовки исследования суд обоснованно привлек ответчика к ответственности по договору, взыскав с него в пользу комбината неустойку, предусмотренную п. 7.6. договора, скорректировав таковую исходя из периода просрочки, времени направления комбинату результата работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненного исследования отклоняются судебной коллегией.

Как видно из договора, заключенного между истцом и ответчиком, на разрешение специалистов ответчика были поставлены два вопроса: о соответствии ингредиентов майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" составу, указанному в патенте; о виде перепелиных яиц (маринованные или свежие) в составе указанного майонеза.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 07.08.2017 N 16/7 следует, что ответчик ответил на все поставленные вопросы.

Так, в заключении указано, что состав майонеза, указанный на его упаковке, не соответствует составу, указанному в патенте N 2325821.

Ответить на второй вопрос специалисту не представилось возможным, поскольку отсутствовали данные кислотности майонеза, предоставленного на исследование (лист 13 заключения).

При таких обстоятельствах, установив только просрочку в исполнении обязательства на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-52064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов