Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2354/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А69-4182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Коковина Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" марта 2018 года по делу N А69-4182/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 1717011209, ОГРН 1151720010210, г. Новосибирск; далее - заявитель, ООО "Шелковый путь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, г. Кызыл; далее - ответчик, предприятие, ГУП РТ "УК ТЭК 4") о взыскании задолженности по договору N 01 от 09.12.2015 в сумме 10 077 297 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 664 рубля 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2017 исковые требования ООО "Шелковый путь" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2017 по делу N А69-4182/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.01.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО "Шелковый путь" о взыскании судебных расходов в сумме 546 171 рубль 42 копейки и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Шелковый путь" Коковина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано. Производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При апелляционном обжаловании ООО "Шелковый путь" настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами сторон о заключении мирового соглашения, суду следовало назначить судебное заседание по утверждению мирового соглашения. По мнению заявителя, суд оказывал давление на представителя ГУП РТ "УК ТЭК 4".

Заявитель жалобы указывает, что рассчитывал на отложение судебного разбирательства для целей предоставления подписанного мирового соглашения и на поддержку в этом вопросе со стороны ГУП РТ "УК ТЭК 4", как инициатора переговоров, в связи с чем, в суд не представлялись доказательства наличия у ответчика воли на заключение мирового соглашения.

Заявитель жалобы считает, что шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек, поскольку итоговый судебный акт - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 было опубликовано 12.07.2017 в 13:29 по МСК (17:29 по новосибирскому времени), заявитель узнал о вынесенном постановлении не ранее 13.07.2017; окончание шестимесячного срока приходится на 13.01.2018 (выходной день), следовательно, заявление подано 15.01.2018 с соблюдением срока.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): распечатка переписки по электронной почте между ООО "Шелковый путь" и ГУП РТ "УК ТЭК 4" (на 4 страницах), письмо в Министерство топлива и энергетики Республики Тыва от 20.04.2018, сопроводительное письмо к указанному письму.

В апелляционной жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела переписку представителя конкурсного управляющего с представителем ГУП РТ "УК ТЭК 4" по поводу заключения мирового соглашения. Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.04.2018, сопроводительного письма - не заявлено.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки переписки по электронной почте между ООО "Шелковый путь" и ГУП РТ "УК ТЭК 4" по вопросу заключения мирового соглашения, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе, при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва 19.03.2018 с ходатайством об отложении судебного заседания.

Письмо в Министерство топлива и энергетики Республики Тыва от 20.04.2018, сопроводительное письмо к нему не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении. Кроме того, указанные письма датированы и направлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Указанные документы не подлежат фактическому возвращению заявителю, так как направлены в суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 11.01.2018.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва на заявлении о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 51), датированном 15.01.2018, указанное заявление подано в арбитражный суд 15.01.2018 посредством системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Тыва, установив пропуск обществом срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные обществом в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При обращении в суд первой инстанции общество в качестве уважительной причины пропуска срока указало на публикацию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.07.2017 в 13.29 МСК, заявитель узнал о вынесенном постановлении не ранее 13.07.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, резолютивная часть постановления Третьего арбитражного суда об оставлении решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-4182/2016 без изменения, объявлена 04.07.2017 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 05.07.2017 в 07.40 МСК. Следовательно, с указанной даты заявитель должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, момент опубликования мотивированного постановления не имеет правового значения для исчисления установленных законом сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что срок на обращение в суд подлежит исчислению не с даты опубликования последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с даты его вступления в законную силу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что окончание шестимесячного срока приходится на 13.01.2018 (выходной день) и заявление подано 15.01.2018 с соблюдением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок подлежит исчислению с 11.07.2017 - даты изготовления последнего судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в полном объеме и его вступления в законную силу.

Иных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционной обжаловании не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), согласно которым ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная обществом причина пропуска срока не является уважительной и не свидетельствует об объективных препятствиях обществу в течение 6 месяцев обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив после принятия заявления к производству суда факт пропуска срока на подачу заявления, отсутствие уважительных причин пропуска срока, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

При апелляционном обжаловании ООО "Шелковый путь" настаивало на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами сторон о заключении мирового соглашения, суду следовало назначить судебное заседание по утверждению мирового соглашения.

Вместе с тем, из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд спор не подлежит рассмотрению существу; в том числе судом не может быть рассмотрено ходатайство об утверждении мирового соглашения, т.к. производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Таким образом, арбитражный суд, во-первых, вправе, а не обязан, отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, а, во-вторых, такое отложение возможно при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора, или при наличии соответствующего ходатайства, заявленного одной из сторон, при отсутствии возражений другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ходатайство об отложении заявлено только обществом, ответчиком в судебном заседании не поддержано.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком встречных мер по заключению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе переговоров стороны достигли мирового соглашения, позиция представителя ответчика, занятая в суде, не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям, суд первой инстанции оказывал давление на представителя ГУП РТ "УК ТЭК 4", - является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель рассчитывал на отложение судебного разбирательства для целей предоставления подписанного мирового соглашения, и на поддержку в этом вопросе со стороны ГУП РТ "УК ТЭК 4", как инициатора переговоров, в связи с чем, в суд не представлялись доказательства наличия у ответчика воли на заключение мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции. Предположение общества о предстоящем возможном отложении не может нивелировать факт непредставления соответствующих доказательств.

Кроме того, указанные выше доводы, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; ходатайство об утверждении мирового соглашения не могло быть рассмотрено судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" марта 2018 года по делу N А69-4182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова