Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-13567/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А21-8127/2015-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13567/2018) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" Кузнецовой С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по делу N А21-8127/2015-21 (судья Скорняковой Ю.В.), принятое по вопросу о принятии к производству заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" Кузнецовой С.А. о признании договора купли- продажи от 28.06.2016 серии 39АА N 1229169, заключенного между ЗАО "Пограничник" и Майоровой Ниной Вячеславовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" Кузнецова С.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между ЗАО "Пограничник" и Майоровой Ниной Вячеславовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.04.2018 заявление возвращено заявителю.

На указанное определение и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" Кузнецовой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение о возвращении заявления от 24.04.2018 и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Плательщиком государственной пошлины является юридическое лицо - ЗАО "Пограничник", а не его руководитель - конкурсный управляющий. По мнению и.о. конкурсного управляющего Кузнецовой С.А., арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Указанные в постановлении Пленума документы, которые подтверждали, что денежные средства на дату подачи заявлений отсутствуют, были предоставлены суду. Довод суда о возможности оплатить государственную пошлину конкурсным управляющим из своих средств, по мнению подателя жалобы, является не основанным на законе.

И.о. конкурсного управляющего Кузнецова С.А. полагает, что уплата за счет личных денежных средств конкурсного управляющего государственной пошлины по своей правовой природе является беспроцентным займом конкурсного управляющего должнику. Таким образом, подтверждение конкурсным управляющим отсутствия возможности предоставить должнику для оплаты государственной пошлины денежных средств в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не требуется.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего Кузнецова С.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 и.о. конкурсного управляющего Кузнецова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Майоровой Н.В.

Одновременно с подачей заявления и.о. конкурсного управляющего Кузнецова С.А. обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого указала на отсутствие денежных средств у должника.

Определением от 19.02.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. оставлено без движения.

Определением суда от 23.03.2018 срок оставления заявления без движения продлевался до 23.04.2018.

Заявителю было предложено представить документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также доказательства невозможности уплаты государственной пошлины из его собственных средств.

12.04.2018 заявителем представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, а именно: подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах ЗАО "Пограничник" в кредитных организациях с указанием перечня расчетных и иных счётов должника, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и сведения ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на соответствующих счетах должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление и.о. конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. об оспаривании сделки должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего Кузнецова С.А. обязана оплатить государственную пошлину из собственных средств, а доказательств невозможности уплаты государственной пошлины из собственных средств во исполнение определений суда от 19.02.2018 и 23.03.2018 заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего Кузнецовой С.А., текущее имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Суд первой инстанции не поставил под сомнение утверждение и.о. конкурсного управляющего об отсутствии средств у должника на уплату государственной пошлины, однако счел, что конкурсный управляющий обязан уплатить государственную пошлину из собственных средств.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего уплатить государственную пошлину из собственных средств исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу N 40-127466/2014.

"Суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени Общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а организация - общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, и, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины".

В силу изложенного нормы Закона о банкротстве не содержат положений обязывающих арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за его счет, в том числе за счет его вознаграждения.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вменяя в обязанность и.о. конкурсного управляющего уплату государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки из собственных средств, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса по заявлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по делу N А21-8127/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова