Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24026/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-145376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковаой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Спец ТУИО" МО РФ, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-145376/17 по иску ООО "УК Август ЖКХ" (ОГРН: 1145045000253) к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), ФГКУ "Спец ТУИО" МО РФ (ОГРН: 1035006114208) о взыскании 1 202 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров С.В. по доверенности от 25.05.2018

от ответчика 1: Лебедева Ю.А. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГКУ "Спец ТУИО" МО РФ, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги в сумме 418 344 руб. 77 коп.

Решением от 23.03.2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Спец ТУИО" МО РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания и договорами управления, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, город Подольск, ул. Академика Доллежаля 13; ул. Академика Доллежаля 18; ул. Академика Доллежаля 19; ул. Академика Доллежаля 21; ул. Академика Доллежаля 22; ул. Академика Доллежаля 30; ул. Академика Доллежаля 33.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в указанных многоквартирных домах, ответчику принадлежат на праве оперативного управления следующие квартиры: ул. Академика Доллежаля, 13 - 42, 46, 55, 69, 70, 87, 109, 117, 129, 133, 137, 141, 142; ул. Академика Доллежаля, 18 - 93; ул. Академика Доллежаля, 19 - 46, 53, 62, 74, 91, 109; ул. Академика Доллежаля, 21 - 100, 170, 212; ул. Академика Доллежаля, 22- 152, 99; ул. Академика Доллежаля, 30 - 37, 144; ул. Академика Доллежаля, 33 - 89, 78, 60, 218.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела, в частности: актами приемки услуг и платежными поручениями.

Задолженность ответчика за следующие периоды: ул. Академика Доллежаля, 13 - с 01.07.2016 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 18 - с 15.10.2015 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 19 - с 01.07.2016 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 21 - с 01.10.2015 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 22 - с 01.12.2015 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 30 - с 01.02.2016 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 33 - с 01.07.2016 по 30.06.2017 составляет 418 344 руб. 77 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате денежных средств, Исх. номер N 307 и N 308 от 06.07.2017 года (том 1, л.д. 26-35), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанных домов, опровергаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания и договорами управления.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате представленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу. Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-145376/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук