Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-3796/18

город Владимир

25 июня 2018 г.

Дело N А43-36335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-36335/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145258005782, ИНН 5258118060),

о взыскании 202 433 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145258005782, ИНН 5258118060)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410)

о взыскании 443 586 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 358 407 руб. 07 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 443 586 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата обеспечительного платежа и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2018 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 114 254 руб. 48 коп. неустойки и 3241 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил, взыскав с Учреждения в пользу Общества 443 586 руб. 80 коп. долга, 11 872 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета встречного и первоначального иска взыскал с Учреждения в пользу Общества 357 963 руб. 32 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в отношении частичного отказа во взыскании неустойки и удовлетворения встречного иска, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что государственным контрактом от 06.06.2017 N 0832100001317000080.2017.202291 не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком. Данный контракт заключен на поставку аккумуляторных батарей, а не на подрядные работы. По мнению истца, пени необходимо рассчитывать от размера оплаты по контракту, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем) и размер пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Истец отмечает, что указанное в решении судом первой инстанции письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.1.2014 N 02-02-04/60726 не являются нормативно-правовыми актами и не обязательно для исполнения, а носит информационно-разъяснительный характер. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 по делу N А53-10062/2013, которым руководствовался суд первой инстанции, касается выполнения подрядных работ, тогда как настоящему делу спор возник по договору поставки.

Учреждение не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что сумма 443 586 руб. 80 коп. внесена исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 20 процентов от цены контракта. По условиям пункта 12.4 контракта в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения контракта заказчик оставляет за собой право забрать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, если исполнитель в добровольной форме откажется возместить материальный ущерб либо неустойку.

Истец отмечает, что в рамках рассматриваемого дела Учреждение указывало на направление заявления от 02.03.2018 N 40/1052 о зачете встречных требований, данные факт подтвердил и ответчик в судебном заседании. Сумма штрафа, взысканного судом с ответчика по гражданскому делу N А43-32577/2017 в размере 105 351 руб. 87 коп. и пени в сумме 358 407 руб. 07 коп. перекрывает сумму обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что оно согласно с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 06.06.2017 N 0832100001317000080.2017.202291, по условиям которого исполнитель обязуется поставлять заказчику аккумуляторные батареи, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что продукция поставляется исполнителем требуемыми партиями в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от государственного заказчика, в которой указывается наименование и количество поставляемой продукции текущей партии.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 16.06.2017 N 1 на поставку следующей продукции:

- аккумуляторная батарея 6 СТ-80 в количестве 1 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-88 в количестве 4 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-120 о/п в количестве 2 шт.;

Поставщиком 19.06.2017 осуществлена поставка продукции, по окончании приемки продукции по качеству и количеству составлен акт приемки-передачи товаров, в котором перечислены недостатки поставленной продукции, копия данного акта вручена директору Общества.

В соответствии с условиями пункта 6.4 государственного контракта, государственный заказчик не позднее пяти дней направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема продукции.

В срок до двух рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приема продукции поставщик обязан до поставить и/или заменить такую продукцию на соответствующую требованиям, своими силами и за свой счет.

До настоящего времени исполнитель так и не исполнил пункт 6.4 контракта.

Заказчик подготовил и направил заказчику заявку от 27.06.2017 N 2 на поставку продукции:

- аккумуляторная батарея 6 СТ-80 в количестве 1 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-88 в количестве 4 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-120 о/п в количестве 2 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-63 в количестве 1 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-75 Волга Сайбер о/п в количестве 8 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-95о/п в количестве 1 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ-135 в количестве 1 шт.;

- аккумуляторная батарея 6 СТ- 230 о/п в количестве 2 шт.;

В ответ на данную заявку ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.06.2017 об отсутствии товара - аккумуляторной батареи 6 СТ-120 о/п в количестве 2 шт. и 6 СТ-230 о/п в количестве 2 шт.

Заказчиком 10.07.2017 продублирована заявка N 2 на поставку продукции.

Письмом от 13.07.2017 директор Общества уведомил заказчика об отсутствии возможности поставить товар - аккумуляторная батарея 6 СТ-120.

Заказчиком направлена заявка от 03.08.2017 N 4 с требованием поставить продукцию в полном объеме. В нарушение принятых обязательств товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.08.2017 с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В адрес заказчика 18.08.2017 поступило письмо от поставщика, которым последний заявил о готовности поставить товар.

Поставка продукции осуществлена 22.08.2017, но не в полном объеме. Сторонами контракта составлен акт приема-передачи товаров, согласно которому количество и качество продукции не соответствует требованиям контракта и спецификации.

Учитывая, что товар был поставлен ответчиком, но поставленная продукция не соответствует качеству, а именно требованиям нормативно-технической документации, ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 в размере 358 407 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.4 государственного контракта сторонами установлено, что за просрочку исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С, где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на 63 дня составляет 358 407 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения установленного государственным контрактом срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и произвел расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного Постановлением N 1063 (действующего в период спорных правоотношений).

При этом суд исходил из следующего.

В пункте 9.4 государственного контракта приведена формула расчета неустойки, которая соответствует формуле, установленной Постановлением N 1063.

В пункте 6 Постановления N 1063 приведена формула расчета пеней исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из расчета суммы пеней, представленной истцом, следует, что пени рассчитаны исходя из суммы контракта.

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара партиями, по заявкам Учреждения.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка партиями), при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Данная позиция соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2018 N 309-ЭС18-2354.

Примененный истцом при расчете неустойки подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Постановлении N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пеней по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, государственным контрактом от 06.06.2017 N 0832100001317000080.2017.202291 предусмотрена не единовременная поставка (пункт 5.1), а поставка партиями, по заявкам заказчика, то есть поэтапное исполнение обязательств поставщиком.

В этой связи, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1063, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть исходя из суммы каждой заявки) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Постановлением N 1063.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства по поставке товара по государственному контракту от 06.06.2017 N 0832100001317000080.2017.202291 в размере 114 254 руб. 48 коп.

Вместе с тем, определением от 01.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 443 586 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта обеспечение его исполнения предусмотрено сторонами в размере 20 процентов начальной цены контракта в сумме 443 586 руб. 80 коп.

Истец по платежному поручению от 01.06.2017 N 1059 перечислил заказчику обеспечительный платеж в сумме 443 586 руб. 80 коп.

Письмо Общества от 19.10.2017 с требованием возвратить сумму обеспечения контракта, оставлено Учреждением без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 в рамках дела N А43-32577/2017 с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 105 351 руб. 87 коп.

Ходатайство Учреждения о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, оставлено без удовлетворения.

На основании судебного акта взыскателю 28.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное решение суда.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (Обзор о контрактной системе).

Ответчиком доказательства обращения к Обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора о контрактной системе в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и в рассмотренном деле у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, Учреждение не воспользовалось своим правом на удержание из обеспечительного платежа суммы пеней и штрафа, а обращалось за взысканием пеней и штрафа в арбитражный суд. В отношении штрафа рассмотрены требования в рамках дела N 43-32577/2017, на исполнение выдан исполнительный лист, требование по взысканию пеней рассматривается в рамках настоящего спора. Сумма пеней установлена при рассмотрении первоначального иска.

При возникшей ситуации (при взыскании сумм штрафа и неустойки в судебном порядке, без проведения внесудебного зачета), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств обоснованности удержания денежных средств, а также возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 443 586 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод Учреждения о том, что им направлено заявление о зачете обеспечительного платежа от 02.03.2018, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению, отклоняется, так как данное заявление направлено уже после предъявления требований по первоначальному и встречным искам. Вместе с тем по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается после предъявления иска к должнику.

Утверждение Учреждения, что при возврате обеспечительного платежа должна быть также зачтена сумма штрафа, взысканная в рамках дела N 43-32577/2017, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на исполнение решения суда выдан исполнительный лист, в связи с чем указанный зачет может быть произведен только в рамках исполнительных производств по настоящему делу и делу N 43-32577/2017. Фактически зачет установленной судом суммы пеней произведен при рассмотрении заявленных требований о взыскании обеспечительного платежа только при применении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статей 71, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено данное требование, и правомерно признано обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-36335/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова