Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6691/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А47-11579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Махровой Н.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-11579/2017 (судья Емельянова О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" - Смирнов Ю.В. (доверенность N 430/18/д от 15.06.2018),

Федеральной налоговой службы России - Дурасов П.Ю. (доверенность N ММВ-24-7/51 от 07.02.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность N 03-01-28/2 от 09.01.2018)

20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - истец, должник, ООО "Метро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее Федеральная служба) убытков, возникших по вине незаконных действий налоговых органов - 1 955 258 руб.

02.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция) вынесены решения N 91938, 91940, 91941, 91942, 91943 и 91944 о приостановлении операций по банковским счетам заявителя, который были исполнены банками.

О "блокировке" счетов общество узнало 02.09.2016 после отказа банков разместить под проценты депозиты денежных средств, принадлежащих заявителю. В обществе с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк" предполагалось разместить 882 000 000 руб., в Акционерном обществе " Райффайзербанк" - 67 000 000 руб. и 1 995 000 000 руб. Отказ в размещении депозитов был связан с приостановлением операций по банковским счетам.

Решения инспекцией были вынесены незаконно, поскольку, основания для приостановления операций отсутствовали, налоговый платеж - аванс по налогу на имущество за 2 квартал 2016 года был своевременно внесен в бюджет 01.08.2016, что подтверждается справкой налогового органа от 01.09.2016. Спорные решения были отменены 05.09.2016.

У общества возникли убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые оно могло бы получить от размещения в банках депозитов в период с 2 по 5 сентября 2016 года, которая составляет 1 955 258 руб.

По п.2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество вправе взыскать с казны Российской Федерации убытки, понесенные от незаконных действий государственных органов (т.1 л.д.4-7, 10-13, т.2 л.д. 110-114, т.3 л.д. 1-5, 33-34, 40-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк", Акционерное общество " Райффайзербанк".

Инспекция и Федеральная служба возражают против заявленных требований (т.2 л.д. 75-80, 141-144, т.3 л.д. 35-37).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены, с казны Российской Федерации взысканы убытки - 1 955 258 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что авансовый платеж за 2 квартал 2016 года был уплачен обществом 01.08.2016, но в Инспекцию сведения об уплате не поступили, поскольку с 1 по 10 августа 2016 года Управление Федерального казначейства по Оренбургской области выписки не представляло. При отсутствии сведений об уплате Инспекция 09.08.2016 сформировала требование об уплате налога 1 260 697 руб. и пени 3 529,96 руб., направленное обществу.

Сведения о платежах поступили 12.08.2016, долг по налогу был учтен, а сведения об уплате пени отсутствовали, были приняты решения о ее взыскании, направлено инкассовое поручение, приостановлены все расходные операции по банковским счетам.

Операция по уменьшению размера пени произведена 05.09.2016, в тот же день отменены обеспечительные меры. Незаконность действий инспекции признано Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которое подтвердило, что налог был уплачен в срок, и основания для начисления пени и применения обеспечительных мер отсутствовали.

Плательщик в силу п.п.14 п.1 ст.21 НК РФ имеет право на возмещение причиненных ему убытков, включая не полученную выгоду. Суд установил убытки в виде процентов, которые общество могло бы получить со 2 по 5 сентября 2016 года от заключенных депозитных договоров. Установлена причинная связь между незаконной "блокировкой" банковских счетов и неполучением дохода от не размещенных денежных средств. Расчет убытков судом проверен и признан верным (т.3 л.д. 87-95).

15.05.2018 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства:

-общество после уплаты налога в установленный срок получило требование об уплате того же налога, но не приняло мер по урегулированию спора по поводу повторного требования платежа,

-обращаясь в банки для размещения депозитов общество могло предполагать возможность применения обеспечительных мер, проверить возможность их применения, сведения об этом находятся в открытом доступе,

-не подтверждена причинная связь между убытками и виновными действиями ответчика (т.3 л.д. 99-102).

15.05.2018 от Федеральной налоговой службе России также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено отсутствие у Инспекции сведений об уплате авансового платежа за полугодие 2016 года, поскольку, выписки из Управления Федерального казначейства Оренбургской области с 01 по 10.2008 не поступали, что автоматически привело к формированию требования об уплате и применению обеспечительных мер. Вина в действиях налогового органа отсутствует.

Неверен вывод суда о том, что общество предпринимало меры по урегулированию вопроса об уплате налога за 1 полугодие 2016 года. Плательщик знал о выставленном ему требовании об уплате, но не проверил в банке возможность размещения денежных средств на депозитных счетах, не запросил Банки о наличии - отсутствии примененных обеспечительных мер в виде актуальной информации.

Не дана оценка противоречиям между сведениями, представленными Банками об остатках денежных средств на счетах, у общества имелась возможность разместить денежные средства на иных - не арестованных счетах (т.3 л.д. 110-114).

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к делу решений от 02.09.2016 о приостановлении операций по банковским счетам, удовлетворенное судом.

Общество возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Метро Кэш и Керри" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.10.2010 (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 10-15), состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налогов и сборов, имеет зарегистрированные расчетные счета в банках, в том числе, в ООО "Эйч-эс-би-си Банк", АО " Райффайзербанк".

01.08.2016 обществом в бюджет внесен авансовый платеж по налогу на имущество предприятий за 2 квартал 2016 года (т.1 л.д. 50-51). По справке выданной Межрайонной инспекцией ФНС N 49 по г. Москве по состоянию на 01.09.2016 задолженность у общества по налогам отсутствовала (т.1 л.д. 48).

Инспекцией обществу направлено требование об уплате налога на имущество за 2 квартал 2016 года в размере 1 260 697 руб., пени - 3529,96 руб. со сроком исполнения до 29.08.2016 (т.1 л.д. 44-45).

02.09.2016 Инспекцией вынесены решения N 91938, 91940, 91941, 91942, 91943 и 91944 о приостановлении всех расходных операций по банковским счетам заявителя, который были исполнены банками (т.3 л.д. 70-81).

02.09.2016 общество направило в банки заявки на размещение депозитов (т.2 л.д. 2-3). Действия по размещению депозитов общество предпринимало и до этой даты (т.1 л.д. 139-150).

В письмах ООО "Эйч-эс-би-си Банк", АО " Райффайзербанк" подтвердили обращение плательщика 02.09.2016 по поводу размещения депозитов за счет денежных средств "заблокированных" на счетах. Поскольку на сайте налоговой службы была размещена информация о приостановлении операций по счетам с учетом положений ст. 76 НК РФ в открытии депозитов было отказано (т.1 л.д. 52-55).

02.09.2016 плательщик обратился в Инспекцию с запросом по поводу приостановления движения денежных средств по счетам (т.1 л.д. 112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/12386 от 30.09.2016 действия инспекции по приостановлению операций по банковским счетам признаны незаконными (т.1 л.д. 124-133).

По мнению подателей жалоб - Инспекции и Федеральной службы суд первой инстанции не учел, что общество проявило неосмотрительность, не проверило причины выставления требования об уплате, возможность применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.

По п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. П. 6 ст. 69 НК РФ устанавливает, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Неисполнение требования об уплате в установленный срок является основанием для применения обеспечительных мер.

Статья 76 устанавливает, что, по общему правилу, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера).

Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что налоговый платеж был внесен обществом в установленный срок, основания для направления требования об уплате, начислению пени и применению обеспечительных мер отсутствовали, приостановление операций по банковским счетам произведено незаконно.

По ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо (истец) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды обществом предъявлены государственному органу- главному распорядителю бюджетных средств Федеральной налоговой службе.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение факта причинения убытков заявитель ссылается на требование налоговой инспекции N 414108 на уплату суммы налога, пени, штрафа, процентов (т.1, л.д. 44), платежное поручение N 83915 от 01.08.2016 об уплате аванса по налогу на имущество (т.1, л.д. 50), справку N 9918 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 01.09.2016 общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (т.1, л.д.48).

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями Инспекции по приостановлению операций по банковским счетам, невозможности размещения на депозите "заблокированных" денежных средств, отказу Банков принимать денежные средства на депозит, и в результате получению упущенной выгоды в виде неполученных процентов от размещения депозитов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размещение депозитов производилось заявителем на спорных счетах до и после периода с 02 по 05 сентября 2016 года, т.е. действия общества не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создания возможности для предъявления убытков бюджету. Размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Банками подтверждено, что остатки денежных средств были достаточны для заключения депозитных договоров в указанных истцом размерах.

Доводы инспекции о том, что номера банковских счетах, указанный в решениях о приостановлении операций не совпадают с номерам счетов, на которых денежные средства были "заблокированы" не влияют на существо спора, поскольку, при приостановлении операций по банковским счетам банки не вправе открывать депозиты юридическим лицам независимо от указанных налоговыми органами номеров счетов и размеров "заблокированных" денежных средств.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-11579/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.В.Махрова А.П.Скобелкин