Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12795/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А42-10694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Большаков А.Н. (доверенность от 30.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12795/2018) ООО "Мурман Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2018 по делу N А42-10694/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Мурман Фиш"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 423 590 рублей 03 копеек задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.03.2011 N 10602, 85 899 рублей 92 копеек пеней за просрочку платежей за период с 02.09.2015 по 03.08.2017.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказан размер задолженности, который определен неверно, по мнению подателя жалобы, размер арендной платы должен рассчитываться с учетом фактического использования земельного участка - рыбоперерабатывающее предприятие, исходя из которого ответчиком представлен соответствующий расчет, не принятый судом первой инстанции во внимание. Кроме того, сумма пеней определена исходя из размера 0,1%, тогда как решением Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022 установлено, что с 01.01.2014 размер пеней составляет 0,05 %.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.03.2011 N 10602, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 3694 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003211:70, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица адмирала флота Лобова, сроком по 31.01.2039.

Согласно пункту 1.3 договора вид разрешенного использования земельного участка: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу пункта 2.8 договора размер арендной оплаты может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". Повышение арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Расчет задолженности арендной платы за спорный период проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в спорный период - Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МО г. Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 24.05.2007 N 37-445, Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 N 3-41.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для расчета размера арендной платы исходя из фактического использования земельного участка не имеется, установленный договором вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает использование земельного участка под рыбоперерабатывающее предприятие, в связи с чем расчет арендной платы правомерно произведен с применением кода функционального использования 5.7 "Объекты общественного питания", контррасчет размера задолженности исходя из данного кода ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на необходимость определения суммы пеней исходя из размера 0,05% подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Как указывает ответчик, решением Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 N 72-1022 "О внесении изменений в решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск" внесены изменения в абзац 2 пункта 1.14 приложения к решению от 24.06.2002 N 16-154, установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 процента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в части размера процента неустойки за просрочку оплаты арендной платы в материалы дела не представлено, таким образом, истцом размер неустойки правомерно определен исходя из 0,1 %.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по делу N А42-10694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева