Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-2966/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А43-27238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-27238/2017, принятое судьей Беловой К.В. по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА43-27238/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 5228006922, ОГРН 1025201076031) к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о признании расчета задолженности по объему отобранного газа по проектной мощности газоиспользующих установок с 12.05.2017 по 30.05.2017 незаконным, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с 01.05.2017 по 30.05.2017 по данным приборов учета газа, с 30.05.2017 по 01.06.2017 по проектной мощности газоиспользующих установок, и по встречному иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") о признании незаконным расчета задолженности по объему отобранного газа по проектной мощности газоиспользующих установок с 12.05.2017 по 30.05.2017, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с 01.05.2017 по 30.05.2017 по данным приборов учета газа, с 30.05.2017 по 01.06.2017 по проектной мощности газоиспользующих установок. Делу присвоен N А43-27238/2017.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Вираж" 1 633 702 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.12.2015 N 33-9046-4/2016 за май 2017 года, 255 514 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной с 27.06.2017 по 13.02.2018, с последующим ее начислением по день вынесения решения. Делу присвоен N А43-32837/2017.

Указанные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017. Объединенному делу присвоен номер N А43-27238/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

23.03.2018 от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Шевченко от дома 1548 м на юг, площадью 4974 кв.м, кадастровый номер 52:12:1800326:17, в пределах взыскиваемой суммы.

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены все необходимые и полные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в отношении ответчика как затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, так и причинение значительного ущерба заявителю.

При этом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на информацию предоставленную посредством программного обеспечения Контур.фокус, в соответствии с которой ООО "Вираж" является залогодателем 18 транспортных средств, а также 9 объектов иного имущества. Кроме того, в обеспечение условий исполнения условий заключенных ООО "Вираж" муниципальных и государственных контрактов на выполнение работ имеются банковские гарантии со стороны АО Коммерческий Банк "Ассоциация" на общую сумму 20 700 000 руб. При этом собственный капитал ООО "Вираж" имеет отрицательное значение, в подтверждение чего был представлен анализ финансовой длительности ответчика. Более того, в отношение ООО "Вираж" имеется исполнительное производство N 5495/18/52046-ИП на сумму 860 627,7 руб. возбужденное УФССП по Нижегородской области Семеновским МОСП по Нижегородской области 21.03.2018 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение долга, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта, и, следовательно, основанием для удовлетворения заявления.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-27238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина